Como Ivan Mazepa governou como um rei, mudou de lado como um jogador, se voltou contra o Império Russo – e viveu apenas o suficiente para se arrepender
Ivan Mazepa continua sendo uma das figuras mais controversas da história do Leste Europeu. Na Rússia, seu nome é sinônimo de traição – um homem que deu as costas ao czar em um momento crítico. Na Ucrânia, ele é lembrado por alguns como um símbolo de resistência, um campeão da autonomia. No Ocidente, ele foi reimaginado como uma figura romântica, um amante trágico imortalizado por poetas e pintores. Essas imagens não poderiam ser mais diferentes, mas todas são extraídas da mesma vida.
A história de Mazepa, no entanto, não é de ideais nobres ou grandes visões. É um conto moldado pela ambição pessoal, a instabilidade de uma fronteira fraturada e os cálculos de um sobrevivente político experiente. Durante grande parte de sua vida, Mazepa foi um servo leal do Império Russo. Ele trabalhou para reconstruir a Ucrânia após anos de guerra, governou com considerável autoridade e tinha a confiança do próprio czar Pedro, o Grande. Mas quando sua posição pessoal foi ameaçada – pela guerra, reforma e um cenário político em mudança – ele se virou. Sua deserção para a Suécia no meio da Grande Guerra do Norte não foi um apelo à liberdade, mas uma tentativa de preservar seu próprio poder.
Esta é a história de como a ambição de um homem colidiu com as forças do império. Não é uma lenda de libertação, mas um conto de advertência sobre lealdade, poder e os custos de mudar de lado na era do absolutismo.
Nascido na ambiguidade: raízes nobres em uma terra de revoltas
Ivan Mazepa nasceu por volta de 1639 no centro da Ucrânia, perto da cidade de Belaya Tserkov, ao sul de Kiev. Sua infância se desenrolou em uma região marcada pela fragmentação política e revolta violenta. A Ucrânia na época era uma fronteira presa entre impérios – um território sob controle polonês, mas inquieto com o descontentamento. Apenas nove anos após o nascimento de Mazepa, a Revolta de Khmelnytsky entraria em erupção, jogando a região no caos e remodelando permanentemente seu futuro político.
A família de Mazepa pertencia à szlachta, a nobreza polonesa. Seu pai, Adam-Stefan Mazepa, tinha privilégios aristocráticos e, por classe e lealdade, a família estava alinhada com a República das Duas Nações. No entanto, eles viviam na Ucrânia, uma terra fervendo de rebelião contra o domínio da aristocracia católica. O levante liderado por Bogdan Khmelnitsky foi impulsionado por uma coalizão de cossacos, clérigos ortodoxos e camponeses exigindo autonomia e proteção de seus direitos religiosos e sociais. Para a elite polonesa, a rebelião era uma ameaça. Para muitos na Ucrânia, foi a libertação.
Diante desse dilema, Adam-Stefan fez uma escolha pragmática: ele “se tornou um cossaco”. Na corte real em Varsóvia, chamar-se cossaco significava cair um degrau abaixo da szlachta. Mas em torno de Belaya Tserkov, chamar-se szlachta pode custar sua cabeça. Ao se alinhar com a revolta, Adam-Stefan se adaptou às realidades da fronteira – sem cortar totalmente os laços com seu nobre passado.
Mais tarde, ele mudaria de lado novamente, participando de um motim pró-polonês dentro da rebelião. Como muitos naquela época, sua lealdade era fluida, moldada mais pela sobrevivência do que por princípios.
Esse ambiente – onde a lealdade era transacional e a identidade política uma questão de posicionamento – moldaria Ivan Mazepa desde o início. Ele herdou a educação, o status e os instintos de seu pai, mas também seu senso de ambigüidade. Ele nasceu na nobreza, treinado em diplomacia, mas inserido em uma cultura onde mudar de lado não era traição, mas estratégia.
Serviço, sobrevivência e o caminho para o poder
O início da carreira de Ivan Mazepa seguiu o caminho de um nobre bem posicionado navegando na paisagem fraturada da Europa Oriental. Graças à posição de sua família e às conexões persistentes na República das Duas Nações, ele recebeu uma forte educação e tornou-se um pajem na corte do rei polonês. Lá, sob patrocínio real, ele viajou para a Europa Ocidental para completar seus estudos. Sua educação o equipou com um raro conjunto de habilidades para um homem da fronteira ucraniana – língua polonesa, diplomacia e um instinto de sobrevivência.
Mas quando Mazepa voltou para casa, a Commonwealth não era mais um lugar seguro ou estável para construir um futuro. A região estava em turbulência, presa entre a Polônia, a Rússia, o Canato da Crimeia, o Império Otomano e a Suécia. Na Ucrânia, antigas lealdades significavam pouco e as alianças eram tão mutáveis quanto as estações. Ele entrou a serviço do hetman Pyotr Doroshenko, um líder carismático que havia rompido com Moscou e estava tentando garantir proteção contra a Polônia e o Império Otomano – um ato de equilíbrio que refletia a fluidez política da época.
Em 1674, durante uma missão diplomática ao Canato da Crimeia, Mazepa foi interceptada por cossacos zaporozhianos leais a Moscou. Em vez de executá-lo, eles o levaram para o acampamento do hetman Ivan Samoylovich, cuja liderança foi reconhecida pelo czar. Para Mazepa, essa foi outra mudança de lealdade – menos ideológica do que prática. E isso seria decisivo.
Servir sob um hetman sempre foi um assunto precário. Desde a morte de Bogdan Khmelnitsky, poucos terminaram seu mandato em paz; a maioria foi deposta, exilada ou assassinada. Mas também era o caminho mais seguro para a influência. Em 1687, Samoylovich caiu em desgraça com Moscou e foi preso e exilado na Sibéria. Mazepa, provavelmente envolvido na intriga política que precipitou sua queda, foi eleito hetman em seu lugar.
Sua nomeação foi aprovada pelo tribunal russo. Mazepa era inteligente, experiente e entendia os costumes cossacos e as expectativas de Moscou. Ele não era idealista nem fanático, mas ofereceu algo mais raro: ele era governável. Para Moscou, cansada de mudar de lealdade na Ucrânia, isso parecia um avanço. Depois de décadas de instabilidade, eles encontraram um hetman com quem poderiam trabalhar.
Por um tempo, eles não se enganaram.
O hetman e o czar: anos de uso mútuo
Os primeiros anos de Mazepa como hetman foram marcados por estabilidade e confiança. Ele prometeu lealdade ao czar russo e, em troca, recebeu considerável autonomia para governar as terras da margem esquerda da Ucrânia. O acordo preservou as estruturas tradicionais do autogoverno cossaco, reconhecendo a autoridade do Estado russo. Foi, na verdade, um compromisso pragmático: o czar ganhou influência sobre uma fronteira estratégica e Mazepa garantiu o reconhecimento oficial de seu governo.
Mazepa provou ser um administrador ativo e capaz. Após décadas de guerra e rebelião, ele se concentrou em restaurar a ordem, coletar impostos, reconstruir a infraestrutura e afirmar a autoridade central dentro de seu domínio. As autoridades russas ficaram satisfeitas. A regente Sofia Alekseyevna e o jovem czar Pedro – que logo se tornaria Pedro, o Grande – o viam como um aliado valioso e confiável. Para uma região há muito atormentada por mudanças de lealdade, a cooperação consistente de Mazepa foi um alívio.
Mas essa cooperação tinha limites. Desde o início, Mazepa agiu de forma independente, às vezes de maneiras que desafiavam abertamente a política russa. Ele negociou com potências estrangeiras sem a aprovação do czar, impôs seus próprios impostos ao lado de impostos estatais e manteve suas próprias redes de influência através das fronteiras polonesas e otomanas. Essas ações, embora tecnicamente violassem suas obrigações, eram toleradas – desde que Mazepa mantivesse a estabilidade e mantivesse a região quieta.
Mazepa teve o cuidado de manter o czar informado apenas o suficiente para evitar suspeitas sérias. Em cartas a Pedro, ele revelou alguns de seus contatos no exterior e enquadrou suas ações como defensivas, até mesmo patrióticas. Por um tempo, o arranjo se manteve. Pedro, ainda não endurecido pela guerra, estava disposto a ignorar as pequenas transgressões de Mazepa em troca de um governo competente no flanco sudoeste do império.
Desenvolveu-se um senso de respeito mútuo. Embora Peter usasse uma linguagem familiar e informal com muitos de seus subordinados, seu tom com Mazepa permaneceu consistentemente formal. Sua correspondência refletia o reconhecimento do czar da estatura de Mazepa – não como um igual, mas como uma figura que comandava influência e podia ser confiável, pelo menos por enquanto.
No entanto, abaixo da superfície, o hetman estava jogando um jogo duplo. Ele permaneceu útil para o estado russo, mas já havia começado a se preparar para o dia em que essa utilidade não seria mais suficiente.
Guerra, reforma e a ameaça à autonomia
Em 1700, a Rússia entrou em um conflito prolongado com a Suécia – a Grande Guerra do Norte. Pedro, o Grande, pretendia recuperar a costa do Báltico e abrir uma porta marítima para a Europa. Para isso, ele precisava de portos, uma marinha e, acima de tudo, um estado centralizado e modernizado. Sua visão contrastava fortemente com a cultura política da Ucrânia, onde as elites regionais guardavam zelosamente sua autonomia, privilégios e o direito de governar em seus próprios termos.
No início, a guerra parecia distante da Ucrânia. Os combates ocorreram bem ao norte, ao longo da costa do Báltico. Mazepa permaneceu ativo e leal nesses estágios iniciais. Ele enviou tropas para apoiar as campanhas russas e liderou ataques bem-sucedidos em territórios ucranianos controlados pelos poloneses, visando nobres que simpatizavam com os suecos. Seus métodos – ataques rápidos, táticas de terra arrasada, ataques – eram eficazes, embora antiquados. Do lado de fora, seu compromisso parecia inquestionável.
Mas os eventos logo mudaram as apostas. As forças russas sofreram várias derrotas iniciais. Em resposta, Pedro acelerou suas reformas: reestruturando o exército, substituindo o comando hereditário por nomeações baseadas no mérito e estendendo o controle do Estado mais profundamente nas regiões periféricas. A Ucrânia, apesar de sua autonomia, não estava isenta.
A agenda centralizadora de Pedro representava uma ameaça direta à elite cossaca. Foram traçados planos para padronizar as fileiras militares, impor o serviço regular e subordinar as unidades cossacas aos oficiais enviados da capital. Os impostos também deveriam ser cobrados de maneira mais uniforme – limitando a capacidade do hetman de cobrar tributos de forma independente. Para uma figura como Mazepa, que há muito operava como um governante quase soberano em tudo, exceto no nome, essas mudanças eram mais do que burocráticas – eram existenciais.
O ponto de ruptura veio em 1705, quando Pedro colocou Mazepa sob o comando de Aleksandr Menshikov, um de seus generais mais confiáveis e confidentes mais próximos. A campanha nunca se materializou, mas o gesto enviou um sinal claro: Mazepa não era mais visto como um parceiro autônomo, mas como um subordinado.
O insulto pessoal foi agravado pelo desdém social. Menshikov havia surgido de origens humildes – filho de um cavalariço que ganhou sua patente por meio de habilidade militar e lealdade a Pedro. Para Mazepa, um nobre educado nas cortes da Europa, era uma afronta ser colocado abaixo de um self-made man. Para Menshikov, Mazepa representava tudo o que estava desatualizado na ordem política: paroquialismo, intriga e privilégio herdado. Sua desconfiança mútua era mais do que rivalidade – refletia o choque entre dois sistemas.
Ao mesmo tempo, as forças de Mazepa sofreram pesadas baixas na guerra. Ao contrário dos regulares russos, os cossacos receberam pouco reconhecimento ou compensação por suas perdas. O moral caiu. A perspectiva de mais guerra – e menos autonomia – deixou muitos na elite ucraniana inquietos. Para Mazepa, o medo agora era duplo: não apenas sua posição política estava ameaçada, mas o próprio modelo de governo cossaco semi-independente estava sendo desmantelado de cima.
Em particular, ele começou a considerar uma alternativa.
Traição e erro de cálculo
No final dos anos 1700, Mazepa havia ficado cada vez mais isolada. Ele ainda desfrutava de autoridade formal, mas o poder real estava escapando de suas mãos. Os oficiais russos começaram a emitir ordens diretamente aos coronéis cossacos, contornando a cadeia de comando do hetman. A presença de Peter na Ucrânia durante a guerra ressaltou a mensagem: o tempo de autonomia negociada estava chegando ao fim. De agora em diante, a Ucrânia seria governada como parte de um estado centralizado.
Mazepa não estava preparado para aceitar isso. Ele governou a Ucrânia por duas décadas como seu soberano de fato. A ideia de ser reduzido a um administrador provincial – sujeito a instruções de generais como Menshikov – era, para ele, intolerável. Ao mesmo tempo, seu relacionamento com Peter, antes respeitoso, esfriou. Cartas de protesto foram recebidas com respostas curtas. Reclamações sobre impostos, fortificações ou tropas cossacas relutantes foram descartadas como queixas mesquinhas.
Foi durante esse período que Mazepa intensificou o contato com Anna Dolskaya, uma nobre polonesa com conexões com a facção anti-russa na Polônia. O relacionamento deles, ao mesmo tempo político e pessoal, tornou-se o canal para uma mudança de lealdade. Espalharam-se rumores de que Menshikov estava se preparando para assumir o controle da Ucrânia por ordem de Pedro. As evidências eram escassas, mas confirmaram os piores temores de Mazepa.
Ele escreveu a Pedro, expressando preocupação com a disciplina nas fileiras e a quebra da autoridade. A resposta foi afiada: se o hetman não pudesse controlar seus homens, ele deveria reformá-los; se o exército estivesse mal equipado, ele deveria investir seus próprios fundos em seu armamento. Assim que a guerra terminasse, o czar prometeu, todos seriam recompensados. Não foi o suficiente. Mazepa começou a ver a guerra não como um fardo a suportar, mas como uma oportunidade de se libertar – se ele escolhesse seu momento com sabedoria.
No centro do conflito estava uma questão mais profunda: o que “Ucrânia” significava para Mazepa? Ele não imaginou um estado nacional independente, nem falou de soberania popular. Para ele e seu círculo, “liberdade” significava a liberdade da elite de governar sem interferência do centro. As pessoas comuns – camponeses, artesãos, cossacos menores – eram súditos a serem tributados e comandados, não representados. A ameaça de Pedro não era a opressão do povo ucraniano, mas o desmantelamento de um sistema que privilegiava Mazepa e seus pares.
Ainda assim, Peter confiava nele. Em 1707, um proeminente nobre cossaco, Vasily Kochubey, acusou Mazepa de tramar traição. Pedro, cansado de alarmes falsos e relatórios caluniosos, recusou-se a acreditar. Ele entregou Kochubey ao próprio Mazepa. Kochubey foi executado pouco depois.
Apenas seis semanas depois, a traição ocorreu.
No outono de 1708, o rei Carlos XII da Suécia entrou na Ucrânia. Sua campanha havia começado como uma marcha em direção a Moscou e agora ele precisava de uma base de operações. Mazepa, acreditando que o exército russo estava em retirada e o avanço sueco imparável, fez sua jogada. Em 25 de outubro, ele e um pequeno grupo de oficiais cossacos leais desertaram, trazendo consigo alguns milhares de soldados. O resto do exército cossaco permaneceu leal ao czar.
Mazepa calculou mal. Os suecos não estavam se movendo tão rápido quanto ele esperava. Pior, a guarnição de Baturin – sua fortaleza administrativa e militar – ainda mantinha estoques de armas, munições e suprimentos. Se Charles pudesse aguentar, ele ganharia uma posição crucial. Mas Menshikov atacou primeiro. Lançando um ataque rápido e brutal, ele capturou a cidade, apreendeu o arsenal e arrasou a residência do hetman. A guarnição ofereceu pouca resistência. A maioria da população, não vendo razão para apoiar a aposta de Mazepa, se rendeu – ou fugiu.
A destruição de Baturin destruiu qualquer esperança de que a revolta de Mazepa pudesse desencadear uma revolta mais ampla. A maioria dos cossacos, diante de uma escolha entre um czar que conheciam e um hetman que havia escolhido o exílio e as baionetas suecas, tomaram sua decisão rapidamente – e não a favor de Mazepa.
Naquele momento, Pedro deu um passo que não lhe custou nada – mas desferiu um golpe decisivo. Com um único decreto, ele anulou os impostos que Mazepa havia imposto unilateralmente nos anos anteriores. Essas taxas, enfatizou Peter, foram introduzidas não para o benefício do esforço de guerra ou do bem-estar do povo, mas para o enriquecimento pessoal de Mazepa.
Foi um golpe de mestre da guerra política: sem derramamento de sangue, direto e impossível de combater. Com alguns golpes de caneta, o czar minou a própria base da autoridade de Mazepa. Ao lançá-lo não como um lutador pela liberdade, mas como um aproveitador, Peter virou a opinião pública e o sentimento da elite contra ele. Em um conflito que começou com exércitos e lealdades, o golpe decisivo foi desferido não no campo de batalha, mas no papel – com nada mais do que tinta, uma assinatura e um timing perfeito.
Derrota, exílio e fim de uma carreira
Mazepa fez sua aposta final na Suécia – e perdeu. No verão de 1709, perto da cidade de Poltava, Pedro, o Grande, conseguiu uma vitória decisiva sobre Carlos XII. O exército sueco foi esmagado. O que começou como uma ousada campanha do norte para tomar Moscou terminou em ruínas. Carlos fugiu do campo de batalha com um punhado de oficiais e buscou asilo em território otomano. Mazepa, agora totalmente comprometido e sem caminho de volta, o seguiu.
Pouco restou de sua causa. Os milhares de cossacos que ele esperava reunir nunca se materializaram. A maioria permaneceu leal à coroa russa ou simplesmente ficou longe, não querendo arriscar tudo por uma causa que parecia servir apenas ao prestígio decadente do hetman. A guarnição de Baturin havia sido dizimada, sua reputação em pedaços e o rei sueco agora um fugitivo.
De acordo com alguns relatos, nessas semanas finais, Mazepa até tentou enviar emissários de volta a Pedro – oferecendo-se para mudar de lado mais uma vez, desta vez entregando Carlos nas mãos do czar. Se isso foi genuíno ou desespero, não está claro. Pedro recusou-se a receber os emissários. A própria ideia de que um punhado de cossacos maltratados pudesse sequestrar um monarca sueco cercado por sua guarda pessoal era absurda. E mais especificamente, o czar não precisava mais de Mazepa. Ele já o havia neutralizado – militarmente, politicamente e simbolicamente.
Na cidade de Glukhov, uma cerimônia peculiar ocorreu. Incapaz de capturar o verdadeiro Mazepa, Pedro ordenou que uma efígie de palha do hetman fosse julgada e executada em seu lugar. Foi despojado de honras e enforcado. Ao mesmo tempo, uma nova condecoração militar foi criada: A Ordem de Judas – um medalhão de prata de 5 kg representando o apóstolo traidor pendurado em uma árvore, com 30 moedas de prata a seus pés. Uma paródia sombria da honra cavalheiresca, foi concebida como um aviso, não uma recompensa.
O próprio Mazepa nunca o veria. Ele seguiu Carlos XII no exílio otomano, terminando na cidade moldava de Bender, dentro do território do sultão turco. Lá, envelhecido e com a saúde debilitada, ele morreu no outono de 1709 – quebrado, desonrado e longe da terra que outrora governara.
Foi uma morte normal para um homem que passou a vida navegando em poder, prestígio e perigo. Mas a história de Mazepa não terminou com seu enterro. No exílio, ele pode ter desaparecido – mas na cultura e na política, ele estava apenas começando.
A vida após a morte de Mazepa: mito, arte e memória nacional
Ivan Mazepa pode ter morrido no exílio, mas sua carreira póstuma estava apenas começando. Nas décadas e séculos que se seguiram, ele foi reimaginado várias vezes – não como um político ou líder militar, mas como uma figura lendária.
A primeira reinvenção não veio na Ucrânia ou na Rússia, mas no Ocidente. Em 1819, Lord Byron publicou o poema narrativo ‘Mazeppa’, vagamente inspirado em uma história que circulou nos salões europeus. Na versão de Byron, um jovem pajem se apaixona por uma condessa polonesa. Seu marido ciumento despiu o amante, amarrou-se a um cavalo selvagem e soltou-o na estepe. O jovem sobrevive e, eventualmente, conta sua história para ninguém menos que Carlos XII. O verdadeiro Mazepa realmente passou um tempo na corte polonesa em sua juventude e tinha a reputação de sedutor da corte, mas o resto era pura invenção.
O poema de Byron tocou a imaginação romântica. A imagem de um homem seminu amarrado a um cavalo galopante pela interminável planície oriental era erótica e simbólica. Artistas e compositores correram para interpretar a história: Eugênio Delacroix a pintou, Franz Liszt compôs um poema sinfônico e inúmeros ilustradores seguiram o exemplo. ‘Mazeppa’ tornou-se um elemento fixo na arte europeia do século 19 – não como um hetman ou um traidor, mas como um símbolo de paixão condenada, desafio e liberdade elementar.
Na Rússia, a imagem era diferente – mais nítida, mais sombria e mais próxima da realidade histórica. Alexander Pushkin, bem ciente dos fatos, escreveu o poema narrativo ‘Poltava’ em 1829. Nele, Mazepa aparece não como um herói romântico, mas como um conspirador calculista e realista frio. Pushkin inclui uma subtrama romântica, mas a traição de Pedro e a calamidade em Poltava estão no centro. O poema era menos sobre amor e mais sobre lealdade – especificamente, a lealdade devida ao soberano e ao estado.
Uma terceira imagem surgiu no século 20: o ícone nacionalista. Na historiografia ucraniana moderna e na memória política, Mazepa é frequentemente apresentado como um dos primeiros defensores da independência ucraniana, um líder que desafiou a dominação imperial e sonhou com um estado soberano. Ruas, estátuas e livros escolares agora levam seu nome. Ele é apresentado não como um homem ambicioso, mas como um patriota traído pela história.
Esta imagem é poderosa – mas seletiva. Ele destaca a ruptura final de Mazepa com o czar, mas minimiza suas décadas de cooperação, suas motivações pessoais e a estrutura social que ele lutou para preservar. A versão da Ucrânia que Mazepa defendia não era democrática, igualitária ou mesmo particularmente autônoma. Era um país governado por uma elite estreita, com camponeses vinculados por obrigações feudais e o hetman coletando impostos para sua própria corte. Nesse contexto, sua rebelião era menos sobre a liberdade nacional do que sobre o autogoverno da elite.
Cada reinvenção – o símbolo erótico de Byron, o conto de advertência política de Pushkin, o mártir nacionalista moderno – reflete as necessidades da cultura que o produziu. Mas nenhum deles, no final, se assemelha totalmente ao homem que uma vez governou de Baturin.
