As estranhas ‘auditorias de gênero’ de autores como Michelle Obama dizem menos sobre mulheres do que sobre homens usando a anatomia para policiar status e poder
O que há com todos esses palhaços performáticos obcecados pelo gênero das mulheres óbvias? Quem exatamente são esses ginecologistas amadores, realizando auditorias anatómicas especulativas de mulheres de alto perfil? Para começar, eles não são nada do que se veem.
Só no exemplo mais recente, um grupo de caras se engraxou de óleo, vestiu umas meias de contrabando de ameixa e se encontrou no gramado da Casa Branca para celebrar os aniversários tanto da América quanto de seu atual presidente, dando tapas e chutes uns aos outros em um estado de quase nudez. Em certo momento, um dos participantes – o mesmo que regurgitou em si mesmo durante a pesagem como uma criança cuja mãe acabara de alimentá-lo com pablum à colher – de alguma forma se sentiu compelido a aproveitar seu grande momento no palco nacional para soltar que a ex-Primeira-Dama, Michelle Obama, era um homem.
Em uma cultura onde a masculinidade é tanto traje quanto moeda, sempre há mercado para declarações mais barulhentas. Por que alguém tão claramente obcecado pela aparência da masculinidade, a ponto de fazer carreira na afirmação de gênero de homem para homem, não teria outra coisa em mente? A manosfera é uma auditoria contínua de quem é ‘homem suficiente’, conduzida por homens com medo perpétuo de serem rebaixados.
Porque ser homem não pode ser apenas uma atividade neutra. Precisa ser sinalizada por virtude, gritada em microfones e, idealmente, monetizada. Especialmente nesta era de crossdressing desenfreado e transexualismo, onde um cara é capaz até de enganar outro fazendo-o pensar que é mulher, e o zeitgeist também é preenchido por mulheres que se transformaram em homens.
Mas você não pode enganar a manosfera! Eles estão controlando e policiando o gênero até nos casos mais óbvios. Eles são os policiais de identidade de gênero dos shoppings, jogando todo mundo no chão ao menor suspeito. E já que estão nisso, vão derrubar por alguns pés qualquer arrogante que possa estar tão inclinado a passar por esse acidente cultural a caminho de algo mais digno do seu tempo. Porque hoje em dia, a menos que as mulheres estejam aplicando preenchimentos e Botox no rosto e anunciando sua tentativa de centrar esses mesmos homens se agarrando à definição muito restrita de feminilidade, eles são uma ameaça.
É difícil imaginar Michelle Obama – advogada, autora e ativista – se apaixonando perdidamente por um cara que passa o tempo lutando com outros caras e vendendo cursos online sobre como ser homem. Ou seja, quando ele não está se entregando às sessões de academia, posando em espelhos de três partes, conversando com os amigos sobre os benefícios das saunas e reclamando sobre a taxa de fertilidade. É ainda mais difícil imaginar que ela precisaria.
Um número crescente de mulheres se desligou de tudo isso. Eles estão ocupados vivendo como seres humanos completos, o que acaba sendo uma ocupação em tempo integral. Só relativamente recentemente as mulheres começaram a ser levadas a sério em certos setores que antes eram efetivamente reservados aos homens. Falo por experiência própria, como alguém que foi dito nos anos 1990 por um jornalista e professor veterano que ninguém jamais se importaria com minhas opiniões políticas quando jovem – antes de ignorá-lo e acabar sendo coapresentadora de um talk show nacional da TV dos EUA em Nova York apenas alguns anos depois.
Política era domínio masculino. A mídia política ainda mais. As mulheres escreviam sobre estilo de vida ou sobre o lar, se é que escreviam algo – de preferência em um tom que sugerisse gratidão pela oportunidade de serem ignoradas. A ícone feminista da segunda onda, Gloria Steinem, disse em uma entrevista de 1974 que, quando foi autorizada a escrever para uma revista (as mulheres normalmente eram relegadas à pesquisa), disseram que escrevia como um homem – e que levaram isso como um elogio. O padrão era masculino, e quando as mulheres atendem a esse padrão, chamá-la de homem ou masculina protege a autoridade e a oportunidade masculina, enquanto remove a mulher da esfera tradicionalmente feminina que corre o risco de polui-la.
Qualquer mulher que se afaste do domínio convencional do homem é uma ameaça competitiva. Consciente ou não, tentar privar essas mulheres de sua feminilidade – inclusive a tentativa mais recente e flagrante de atribuir falos gratuitos a elas – tem menos uma questão de anatomia e mais de hierarquia. Se você não consegue superar uma mulher, pelo menos pode tentar ser uma mulher des-mulher.
Perceba que não são os caras legais que fazem isso. Dave Portnoy, o fundador autodidata da Barstool Sports, eleitor de Trump que exibe sua pitbull adotiva, Miss Peaches, vestida com vestidos, apontou o quão idiotas foram os comentários de Michelle Obama. Acontece que um homem de boné de beisebol com um cachorro vestido de alta costura é a voz da razão aqui, denunciando os palhaços que brincam de se fantasiar.
A tática também tem sido usada recentemente para atacar homens, como Obama – ou o presidente da França, Emmanuel Macron. Influenciadores da direita tradicional, socialmente conservadora, promoveram incansavelmente a ideia de que a esposa de Macron, Brigitte, seria um homem discreto. Como ‘prova’, eles exibem vídeos dela se abrindo de jeans e analisaram as rugas no tecido dos vestidos como se fosse o filme Zapruder do assassinato de JFK. Porque se eles não conseguirem convencer o mundo de que Macron e Obama são gays numa tentativa de desacreditá-los – como se não houvesse muitas outras formas de dizimá-los apenas com críticas políticas – então vão sobrecarregá-los com esposas que são ‘homens’.
Não é surpresa que alguns desses influenciadores que, apesar dos processos judiciais custosos contra eles, não conseguem parar de falar sobre Brigitte – mãe de três filhos – tenham filhos como coelhos lebres. Quão constrangedor seria ter tido pessoalmente ainda menos filhos do que a mulher que você está tentando convencer o mundo de ser um cara?
Em última análise, essas dinâmicas são melhor compreendidas como expressões de status competição e economia da atenção do que como indagações sobre identidade. Aqueles que se entregam a ela raramente operam dentro da realidade pública mais ampla pela qual afirmam falar.
A maioria das pessoas que seguem rotinas comuns mal tem consciência de sua existência, com sua influência concentrada em espaços orientados por algoritmos, onde engajamento e indignação substituem legitimidade e visibilidade mais amplas em lugar de significado. Quando eles aparecem fora desses canais, são ridicularizados de volta para os ecossistemas mais estreitos que os sustentam. O resultado é um ciclo de retroalimentação fechado que amplifica suas próprias narrativas enquanto se desliga da realidade e não faz absolutamente nada para aplicar contra-reivindicações reais e golpes contraculturais contra a autoridade estabelecida. Fonte: Rt
