A mídia está mudando a narrativa à medida que a guerra por procuração está perdendo força
A revista The Economist relata esta semana que “a Rússia está cortando as defesas ucranianas” e a Ucrânia está subsequentemente “lutando para sobreviver”. Em toda a mídia ocidental, o público está sendo preparado para a derrota e concessões dolorosas em futuras negociações. Os jornalistas estão mudando a narrativa, pois a realidade não pode mais ser ignorada. O sucesso iminente de Moscou é óbvio desde pelo menos o verão de 2023, mas isso foi ignorado para manter a guerra por procuração.
Estamos testemunhando uma demonstração impressionante de controle narrativo: por mais de dois anos, as elites político-midiáticas têm cantado “a Ucrânia está vencendo” e denunciado qualquer dissidência à sua narrativa como “pontos de discussão do Kremlin” que visam reduzir o apoio à guerra. O que era “propaganda russa” ontem é agora, de repente, o consenso das elites coletivas. A autorreflexão crítica está tão ausente quanto estava após a reportagem do Russiagate, após a eleição de 2016 nos EUA.
Controle narrativo semelhante foi exibido quando a mídia assegurou ao público por duas décadas que os EUA estavam no controle do Afeganistão, antes de fugir com grande pressa com imagens dramáticas de pessoas caindo de um avião.
Os jornalistas enganaram o público no passado, apresentando as linhas de frente estagnadas como evidência de que a Rússia não estava ganhando vantagem. No entanto, em uma guerra de atrito, a direção da guerra é medida pelas taxas de atrito – as perdas de cada lado. O controle territorial ocorre depois que o adversário se esgota, pois a expansão territorial é muito cara em uma guerra de alta intensidade com poderosas linhas defensivas. As taxas de atrito ao longo da guerra foram extremamente desfavoráveis à Ucrânia e continuam piorando. O atual colapso das linhas de frente de Kiev era muito previsível, pois sua mão de obra e armamento se esgotaram.
Por que a narrativa anterior expirou? O público pode ser enganado por falsas taxas de atrito, mas não é possível encobrir as mudanças territoriais após o eventual ponto de ruptura. Além disso, a guerra por procuração foi benéfica para a OTAN quando os russos e ucranianos estavam sangrando uns aos outros sem nenhuma mudança territorial significativa. Agora que os ucranianos estão exaustos e começam a perder território estratégico, não é mais do interesse do bloco liderado pelos EUA continuar a guerra.
Controle narrativo: transformando a empatia em arma
Em 2022, as elites político-midiáticas armaram a empatia para obter apoio público para a guerra e desdém pela diplomacia. O público ocidental foi convencido a apoiar a guerra por procuração contra a Rússia por meio de mensagens intermináveis sobre o sofrimento dos ucranianos e a injustiça de sua perda de soberania.
Aqueles que discordaram do mantra da OTAN de que “as armas são o caminho para a paz” e, em vez disso, sugeriram negociações foram rapidamente descartados como fantoches do Kremlin que não se importavam com os ucranianos. O apoio à continuação da luta em uma guerra que não pode ser vencida tem sido a única expressão aceitável de empatia.
Para os pós-modernistas que buscam construir socialmente sua própria realidade, a rivalidade entre grandes potências é em grande parte uma batalha de narrativas. O armamento da empatia permitiu que a narrativa militar se tornasse impermeável às críticas. A guerra foi virtuosa e a diplomacia traiçoeira, pois a Ucrânia estava supostamente lutando na guerra “não provocada” da Rússia com o objetivo de subjugar todo o país. Um forte enquadramento moral convenceu as pessoas a enganar e se autocensurar em apoio a essa nobre causa.
Até mesmo as críticas de como os civis ucranianos foram arrastados para carros por seu governo e enviados para a morte nas linhas de frente foram retratadas como apoio aos “pontos de discussão do Kremlin”, pois minaram a narrativa de guerra da OTAN.
Reportagens sobre altas taxas de baixas ucranianas ameaçaram minar o apoio aos combates. Reportagens sobre o fracasso das sanções ameaçaram reduzir o apoio público às sanções. Reportagens sobre a provável destruição do Nord Stream pelos EUA ameaçaram criar divisões dentro da OTAN. Reportagens sobre a sabotagem dos EUA e do Reino Unido aos acordos de Minsk e às negociações de Istambul ameaçaram a narrativa do Ocidente apenas tentando “ajudar” a Ucrânia. Foi oferecida ao público a opção binária de aderir à narrativa pró-Ucrânia/OTAN ou à narrativa pró-Rússia. Qualquer um que o desafie com fatos inconvenientes poderia, portanto, ser acusado de apoiar os objetivos de Moscou. Apontar que a Rússia estava vencendo foi interpretado acriticamente como tomar seu lado.
Existem amplos fatos e declarações que demonstram que a OTAN tem lutado até o último ucraniano para enfraquecer um rival estratégico. No entanto, o controle narrativo estrito implica que tais evidências não foram permitidas para serem discutidas.
Os objetivos de uma guerra por procuração: sangrando o adversário
A demanda estrita por lealdade à narrativa esconde o fato de que a política externa dos EUA visa restaurar a primazia global e não um compromisso altruísta com os valores democráticos liberais. Os EUA consideram a Ucrânia um instrumento importante para enfraquecer a Rússia como rival estratégico.
A RAND Corporation, um think tank financiado pelo governo dos EUA e conhecido por seus laços estreitos com a comunidade de inteligência, publicou um relatório em 2019 sobre como os EUA poderiam sangrar a Rússia puxando-a ainda mais para a Ucrânia. A RAND propôs que os EUA pudessem enviar mais equipamento militar para Kiev e ameaçar a expansão da OTAN para provocar Moscou a aumentar seu envolvimento na Ucrânia:
“Fornecer mais equipamento militar e aconselhamento dos EUA pode levar a Rússia a aumentar seu envolvimento direto no conflito e o preço que paga por isso … Embora a exigência de unanimidade da OTAN torne improvável que a Ucrânia possa se tornar membro em um futuro previsível, Washington empurrando essa possibilidade pode aumentar a determinação ucraniana enquanto leva a Rússia a redobrar seus esforços para evitar tal desenvolvimento.
No entanto, o mesmo relatório da RAND reconheceu que a estratégia de sangrar a Rússia tinha que ser cuidadosamente “calibrada”, pois uma guerra em grande escala poderia resultar na aquisição de territórios estratégicos pela Rússia, o que não é do interesse dos EUA. Depois que a Rússia lançou sua operação militar em fevereiro de 2022, a estratégia também foi manter a guerra enquanto não houvesse mudanças territoriais significativas.
Em março de 2022, Leon Panetta (ex-chefe de gabinete da Casa Branca, secretário de defesa e diretor da CIA) reconheceu: “Estamos envolvidos em um conflito aqui, é uma guerra por procuração com a Rússia, digamos ou não… A maneira de obter vantagem é, francamente, entrar e matar russos. Até Zelensky reconheceu em março de 2022 que alguns estados ocidentais queriam usar a Ucrânia como substituto: “Há aqueles no Ocidente que não se importam com uma guerra longa porque isso significaria exaurir a Rússia, mesmo que isso signifique o fim da Ucrânia e custe vidas ucranianas”.
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, delineou os objetivos da guerra por procuração na Ucrânia para enfraquecer seu adversário estratégico:
“Queremos ver a Rússia enfraquecida a ponto de não poder fazer o tipo de coisa que fez ao invadir a Ucrânia… Portanto, ela [a Rússia] já perdeu muita capacidade militar. E muitas de suas tropas, francamente. E queremos que eles não tenham a capacidade de reproduzir muito rapidamente essa capacidade.”
Também houve indícios de mudança de regime como um objetivo mais amplo da guerra. Fontes dos governos dos EUA e do Reino Unido confirmaram em março de 2022 que o objetivo era que “o conflito fosse estendido e, assim, sangrasse Putin”, já que “o único jogo final agora é o fim do regime de Putin”. O presidente dos EUA, Joe Biden, sugeriu que a mudança de regime era necessária na Rússia: “Pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”. No entanto, a Casa Branca mais tarde voltou atrás nessas observações perigosas.
Um porta-voz do então primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, também fez uma referência explícita à mudança de regime, argumentando: “as medidas que estamos introduzindo, que grandes partes do mundo estão introduzindo, são para derrubar o regime de Putin”. James Heappey, o ministro das forças armadas do Reino Unido, escreveu da mesma forma no Daily Telegraph:
“Seu fracasso deve ser completo; A soberania ucraniana deve ser restaurada e o povo russo deve ter o poder de ver o quão pouco ele se importa com eles. Ao mostrar a eles isso, os dias de Putin como presidente certamente estarão contados, assim como os da elite cleptocrática que o cerca. Ele perderá poder e não poderá escolher seu sucessor.”
Lutando até o último ucraniano
Chas Freeman, ex-secretário assistente de defesa dos EUA para assuntos de segurança internacional e diretor para assuntos chineses no Departamento de Estado, criticou a decisão de Washington de “lutar até o último ucraniano”.
Enquanto isso, o senador republicano Lindsey Graham delineou os acordos favoráveis que os EUA estabeleceram com a Ucrânia: “Gosto do caminho estrutural em que estamos aqui. Enquanto ajudarmos a Ucrânia com as armas de que precisam e o apoio econômico, eles lutarão até a última pessoa.” O líder republicano do Senado, Mitch McConnell, alertou contra a confusão de idealismo com a dura realidade dos objetivos dos EUA na guerra por procuração:
“O presidente Zelensky é um líder inspirador. Mas as razões mais básicas para continuar a ajudar a Ucrânia a degradar e derrotar os invasores russos são os interesses americanos frios, duros e práticos. Ajudar a equipar nossos amigos na Europa Oriental para vencer esta guerra também é um investimento direto na redução das capacidades futuras de Vladimir Putin para ameaçar a América, ameaçar nossos aliados e contestar nossos interesses centrais … Finalmente, todos sabemos que a luta da Ucrânia para retomar seu território não é o começo nem o fim da competição estratégica mais ampla do Ocidente com a Rússia de Putin.
O senador Mitt Romney argumentou que armar a Ucrânia estava “diminuindo e devastando os militares russos por uma quantia muito pequena de dinheiro … uma Rússia enfraquecida é uma coisa boa”, e tem um custo relativamente baixo, pois “não estamos perdendo vidas na Ucrânia”. O senador Richard Blumenthal afirmou da mesma forma: “estamos recebendo o valor do nosso dinheiro em nosso investimento na Ucrânia” porque “por menos de 3% do orçamento militar de nossa nação, permitimos que a Ucrânia degradasse a força militar da Rússia pela metade … Tudo sem uma única mulher ou homem americano ferido ou perdido. O congressista Dan Crenshaw concorda que “investir na destruição das forças armadas de nosso adversário, sem perder uma única tropa americana, me parece uma boa ideia”.
O general aposentado dos EUA Keith Kellogg argumentou de forma semelhante em março de 2023 que “se você pode derrotar um adversário estratégico que não usa tropas dos EUA, você está no auge do profissionalismo”. Kellogg explicou ainda que usar os ucranianos para lutar contra a Rússia “tira um adversário estratégico da mesa” e, assim, permite que os EUA se concentrem em seu “principal adversário, que é a China”. O ex-secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, também argumentou que derrotar a Rússia e usar a Ucrânia como um baluarte contra a Rússia “tornará mais fácil” para os EUA “se concentrarem também na China … se a Ucrânia vencer, então você terá o segundo maior exército da Europa, o exército ucraniano, endurecido pela batalha, do nosso lado, e teremos um exército russo enfraquecido, e agora também temos a Europa realmente intensificando os gastos com defesa.
Em busca de uma nova narrativa
Uma nova narrativa de vitória é necessária, pois uma Ucrânia apoiada pela OTAN não pode derrotar a Rússia de forma realista no campo de batalha. O mais óbvio é alegar que a Rússia falhou em seu objetivo de anexar toda a Ucrânia para ajudar a recriar a União Soviética e, posteriormente, conquistar a Europa. Essa paródia permitiria à OTAN reivindicar a vitória. Após a desastrosa contraofensiva da Ucrânia no verão de 2023, ela foi sinalizada por David Ignatius no Washington Post, onde ele argumentou que a medida do sucesso é o enfraquecimento da Rússia:
“Enquanto isso, para os Estados Unidos e seus aliados da OTAN, esses 18 meses de guerra foram um ganho estratégico inesperado, a um custo relativamente baixo (exceto para os ucranianos). O antagonista mais imprudente do Ocidente foi abalado. A OTAN ficou muito mais forte com as adições da Suécia e da Finlândia. A Alemanha se livrou da dependência da energia russa e, de muitas maneiras, redescobriu seu senso de valores. As disputas da OTAN são manchetes, mas, no geral, este foi um verão triunfal para a aliança.”
Sean Bell, ex-vice-marechal da Força Aérea Real e funcionário do Ministério da Defesa, argumentou em setembro de 2023 que a guerra havia degradado significativamente as forças armadas russas a ponto de “não representar mais uma ameaça crível para a Europa”. Bell, portanto, concluiu que “o objetivo ocidental deste conflito foi alcançado” e “A dura realidade é que os objetivos da Ucrânia não estão mais alinhados com seus apoiadores”.
O proxy ucraniano foi esgotado, o que encerra a guerra por procuração, a menos que a OTAN esteja preparada para entrar em guerra contra a Rússia. Como a OTAN se prepara para reduzir suas perdas, uma nova narrativa é necessária. Em breve, será permitido convocar negociações como uma demonstração de empatia pelos ucranianos. Este artigo foi publicado pela primeira vez no Substack de Glenn Diesen e editado pela equipe da RT. Fonte: Rt
