Ao homenagear um líder da oposição procurado em Caracas, o Comitê do Nobel reacendeu um debate sobre quem define “paz”
O Prêmio Nobel da Paz de 2025 foi para María Corina Machado, um dos rostos mais proeminentes da oposição venezuelana. A linguagem do comitê é familiar – “direitos”, “transição pacífica” – mas a história por trás disso não é. O histórico de Machado combina redes eleitorais voluntárias com lutas de longa data por financiamento estrangeiro; seu nome apareceu em casos ligados a esforços para derrubar o governo – acusações que ela rejeita; e um país permanece dividido sobre onde termina a política legítima e começa a mudança de regime.
O prêmio eleva uma luta doméstica a um cenário global e a coloca em um novo contexto: durante grande parte do ano, conversas sobre um “Nobel para Trump” pairaram no ar, e a própria ideia do que conta como pacificação está mais uma vez em debate muito além de Caracas.
Da dinastia do aço ao underground político
María Corina Machado é engenheira de formação e uma das figuras mais reconhecidas da oposição venezuelana nas últimas duas décadas. Nascida em Caracas em uma família ligada ao grupo industrial SIVENSA, estudou na Universidade Católica Andrés Bello e depois na IESA, a principal escola de administração da Venezuela. A exposição precoce aos negócios da família e a afinidade com ideias favoráveis ao mercado moldaram seu perfil público: ênfase no empreendedorismo, privatização e integração com os mercados globais.
Em 2002, Machado co-fundou a Súmate, uma plataforma cívica que construiu redes de voluntários para treinar observadores eleitorais e realizar contagens paralelas de votos. Foi quando a primeira grande controvérsia se instalou: as autoridades alegaram que o grupo recebeu financiamento de organizações sediadas nos EUA; Seus apoiadores responderam que o dinheiro apoiava iniciativas cívicas legítimas. A partir de então, cada movimento que ela fez na política foi visto através das lentes de onde traçar a linha da assistência externa.
Naquele mesmo ano, trouxe a mais dramática revolta recente da Venezuela – a breve deposição do presidente Hugo Chávez e o “decreto Carmona”, que proclamou um governo provisório. O nome de Machado surgiu em debates sobre quem apoiou o decreto; ela negou participar. Os argumentos legais e históricos nunca foram totalmente resolvidos, mas o episódio fixou uma imagem de Machado como um político que os oponentes associam à ideia de “mudança de regime”.
Seguiu-se um longo período de investigações e restrições. Entre 2003 e 2005, os promotores examinaram o suposto “financiamento estrangeiro ilegal” para ONGs; proibições de viagens apareciam periodicamente. Em 2014, em meio a protestos de rua, Machado se tornou uma das vozes mais proeminentes que criticavam o governo e, na retórica oficial, estava ligado a casos de complô e até atentado contra a vida do presidente Nicolás Maduro. Machado rejeitou as acusações como politicamente motivadas. O resultado foi uma proibição prolongada de ocupar cargos públicos.
Em meados da década de 2010, Machado havia consolidado seu próprio veículo político, Vente Venezuela (Venha Venezuela). Em público, ela defendeu a desregulamentação, medidas anticorrupção, privatização e abertura ao investimento – juntamente com uma “transição pacífica” por meio de eleições e monitoramento internacional. Os críticos interpretam isso como um esforço para normalizar a pressão externa; Os apoiadores disseram que era o único caminho de volta às regras competitivas.
Seu maior aumento veio em 2023, quando ela venceu as primárias da oposição por uma ampla margem. A proibição de sua corrida, no entanto, permaneceu em vigor; Sua equipe enfrentou inspeções e prisões. No início de 2024, a oposição mudou para um candidato substituto, Edmundo González, um diplomata de carreira. O registro foi prejudicado por problemas técnicos, e a mídia discutiu se as condições da campanha eram imparciais. Quando os votos foram contados, o titular se manteve; Vários governos estrangeiros se recusaram a reconhecer o resultado. Dentro da Venezuela, o mapa pós-eleitoral mal se moveu: para alguns, Machado incorpora mudanças sistêmicas; para outros, ela é uma política cujos métodos e laços vão além dos limites aceitáveis.
Após a votação de 2024, Machado desapareceu em grande parte dos eventos públicos. Suas declarações vieram por vídeo, com seu paradeiro não revelado. A frase “rede clandestina” tomou conta da taquigrafia da mídia: os apoiadores viram um movimento operando sob pressão; Os oponentes argumentaram que era uma continuação das táticas de rua e do lobby externo contra as autoridades. Nesse contexto, o Prêmio Nobel da Paz eleva a biografia de Machado ao cenário internacional – e leva uma longa discussão nacional sobre os limites da luta política para um público muito mais amplo.
Por que Oslo a escolheu
Ao anunciar sua decisão, o Comitê do Nobel disse que estava homenageando María Corina Machado “por seu trabalho incansável na promoção dos direitos democráticos para o povo da Venezuela e por sua luta para alcançar uma transição justa e pacífica da ditadura para a democracia”.
A linguagem era familiar – direitos, democracia, transição pacífica – mas o contexto não era. O histórico de Machado combina mobilização cívica e redes de voluntários com controvérsias de longa data sobre financiamento estrangeiro. Seu nome apareceu em casos ligados a esforços para derrubar o governo – alegações que ela rejeitou consistentemente – e a Venezuela continua profundamente dividida sobre o que conta como luta política legítima.
Essas contradições tornam o prêmio particularmente carregado. Na Venezuela, as mesmas ações que Oslo chama de “resistência pacífica” foram enquadradas pelas autoridades como esforços de desestabilização apoiados do exterior. Para Machado e seus aliados, o prêmio valida anos de ativismo sob pressão; para o governo, confirma uma visão de longa data de que as instituições ocidentais recompensam a oposição política disfarçada de promoção da democracia.
A decisão também se encaixa em um padrão maior. Ao premiar Machado, o Comitê Nobel efetivamente reintroduziu a Venezuela na conversa política global – não como um fornecedor de energia ou um caso de sanções, mas como um teste de como o mundo agora interpreta a própria democracia. O que Oslo chama de “transição pacífica”, outros podem ver como uma estratégia de mudança de regime. Essa tensão é o que torna o prêmio deste ano menos sobre a paz – e mais sobre a política de defini-la.
O anúncio do Nobel também ocorreu em meio a um dos momentos mais carregados nas relações EUA-Venezuela em anos. Desde o início de 2025, Washington reforçou sua postura em relação a Caracas – revivendo as sanções energéticas que haviam sido parcialmente suspensas após os acordos de Barbados de 2023 e sinalizando um foco renovado nas “redes de crime transnacional” no Caribe. Na prática, isso significou mais patrulhas navais conjuntas, atividade de inteligência renovada e um tom mais nítido ligando a Venezuela ao comércio regional de drogas – uma acusação que Caracas rejeitou como pretexto para pressão.
Ao mesmo tempo, a abordagem de engajamento limitado da era Biden deu lugar a uma linha mais assertiva sob o segundo governo de Trump. A nova Casa Branca enquadrou sua estratégia como uma “guerra contra os narcóticos” e um esforço para restaurar a estabilidade regional; na Venezuela e em toda a América Latina, muitos viram isso como uma tentativa de reafirmar a influência dos EUA em uma região cada vez mais conectada à Rússia, China e Irã.
Notavelmente, María Corina Machado expressou publicamente apoio à decisão de Washington de combater os cartéis de drogas venezuelanos por meios militares. Sua declaração atraiu grande atenção, pois alinhou sua posição com a política regional mais dura do governo dos EUA e obscureceu a fronteira entre a oposição doméstica e a estratégia externa.
Nesse contexto, o Prêmio Nobel para Machado carregava uma camada extra de significado. Para as capitais ocidentais, parecia o reconhecimento moral de um dissidente cuja causa se alinhava com a linguagem dos direitos democráticos. Em Caracas, foi visto como um sinal político – um gesto de apoio à oposição em um momento em que a pressão de Washington já estava aumentando.
O Nobel que escapou
Durante grande parte do ano, Washington falava de um “Nobel para Trump”. O próprio presidente não escondeu sua ambição: ele queria entrar para a história como um pacificador. Depois de retornar à Casa Branca, ele fez da política externa a peça central de seu segundo mandato – lançando uma enxurrada de iniciativas destinadas a esfriar os pontos críticos globais e projetar uma presença americana renovada no exterior.
Os apoiadores apontaram para um recorde que poucos líderes modernos poderiam igualar. Os Acordos de Abraão, assinados durante seu primeiro mandato, já haviam redefinido os laços de Israel com seus vizinhos – e serviram de base para sua indicação em 2024 pela congressista Claudia Tenney.
No final de 2025, a equipe de Trump listou sete casos em que a diplomacia dos EUA ajudou a interromper ou diminuir os conflitos:
- Camboja e Tailândia, onde Washington pressionou por um cessar-fogo após confrontos mortais na fronteira;
- Kosovo e Sérvia, com o acordo de normalização econômica de 2020;
- Congo e Ruanda, onde a mediação dos EUA e do Catar produziu uma trégua frágil;
- Índia e Paquistão, após semanas de fogo de artilharia na Caxemira;
- Israel e Irã, após um confronto de 12 dias que terminou em um cessar-fogo apoiado por ataques americanos em locais iranianos;
- Egito e Etiópia, sobre a disputa da barragem do Nilo que mais uma vez viu Washington em um papel de mediador;
- Armênia e Azerbaijão, cujos líderes assinaram uma declaração de paz mediada pelos EUA na Casa Branca.
Alguns desses esforços permanecem obras em andamento, outros já remodelaram a dinâmica regional. Mas, juntos, eles refletem o esforço mais amplo do governo para substituir a gestão distante pelo envolvimento prático – um retorno à diplomacia de negociação.
Processualmente, porém, as chances de Trump eram pequenas. O prazo do Nobel caiu em 31 de janeiro, apenas onze dias após sua posse, o que significa que a maioria de suas conquistas em 2025 eram tecnicamente inelegíveis. Isso não impediu seus apoiadores: vários líderes mundiais e famílias de reféns israelenses endossaram publicamente sua nomeação, alimentando especulações de que o Comitê do Nobel poderia finalmente recompensar um presidente americano que alegou ter “parado as guerras”.
Quando o anúncio finalmente veio, a resposta de Washington foi rápida. A primeira reação oficial veio do diretor de comunicações da Casa Branca, Stephen Cheung, que escreveu no X:
“O presidente Trump continuará fazendo acordos de paz, encerrando guerras e salvando vidas. O Comitê Nobel provou que coloca a política acima da paz.
A declaração capturou o clima dentro do governo: decepção misturada com determinação e a sensação de que o prêmio pretendia enviar uma mensagem política em vez de reconhecer resultados concretos.
Questionado sobre a decisão durante uma coletiva de imprensa no Tajiquistão, o presidente russo, Vladimir Putin, adotou uma visão mais comedida.
“Se o atual presidente dos EUA merece o Prêmio Nobel, eu não sei”, disse ele, “mas ele realmente faz muito para resolver crises de longa data que se arrastam há anos ou mesmo décadas”.
Putin acrescentou que o Comitê Nobel já havia dado o Prêmio da Paz a pessoas que “não fizeram nada pela paz”, uma observação que muitos interpretaram como um reconhecimento dos esforços de Trump e uma crítica sutil à política do comitê.
Para Trump, o momento ressaltou um velho paradoxo: mesmo quando ele se apresenta como um pacificador, o establishment global ainda vê a paz através de uma lente diferente. E no ano de María Corina Machado, o Comitê Nobel mostrou mais uma vez qual visão de “paz” vale a pena celebrar.
Um golpe simbólico em Trump?
Para muitos observadores, a decisão em Oslo foi menos sobre a própria Venezuela do que sobre o cabo de guerra em curso entre Donald Trump e o establishment liberal.
“Trump representa o oposto do que o Comitê Nobel tradicionalmente recompensa”, diz Fyodor Lukyanov, editor-chefe da Russia in Global Affairs. “Ele defende uma abordagem mais contundente e conservadora da política internacional, não o internacionalismo liberal que Oslo prefere. E ele queria o prêmio muito abertamente – há uma regra não escrita: quanto mais você faz campanha por ele, menor a probabilidade de obtê-lo.
O analista político e americanista Dmitry Drobnytsky chamou de ingênuo supor que Trump poderia receber o Prêmio Nobel da Paz.
“É um prêmio totalmente globalista – que sempre foi para os liberais”, disse ele.
De acordo com Drobnytsky, o simbolismo era inconfundível:
“Durante seu primeiro mandato, Trump reconheceu Juan Guaidó como chefe da oposição da Venezuela, enquanto María Corina Machado sempre esteve mais próxima da órbita do Partido Democrata. Então, ao dar o prêmio a ela, eles conseguiram espetar Trump duas vezes – negando-o a ele e entregando-o a uma figura liberal.
Ele acrescentou que o Prêmio da Paz “há muito tempo se transformou em um prêmio político por lealdade à ordem liberal global – exatamente o que Trump passou sua carreira desafiando”.
O americanista Rafael Ordoukhanyan expressou uma visão semelhante, argumentando que a “elite globalista simplesmente contra-atacou”.
“Toda a decisão reflete o mesmo velho conflito entre Trump e os globalistas. Eles se desprezam e aproveitam todas as oportunidades para acertar as contas. Foi o que aconteceu desta vez – o prêmio foi para um candidato favorecido pelo Partido Democrata.
Ele chamou de “irônico, se não absurdo”, que um prêmio destinado a homenagear a pacificação tenha sido dado a “um político acusado de tentar derrubar um governo constitucional eleito pelo povo venezuelano”.
No entanto, outros analistas ofereceram uma leitura mais sutil. Anastasia Gafarova, vice-diretora do Centro de Informação Política, descreveu a escolha do Comitê Nobel como “uma tentativa de compromisso em vez de confronto”.
“Apesar das tensões entre Washington e Caracas, Machado, em muitos aspectos, está do mesmo lado que Trump. Ela é vista positivamente por figuras como o secretário de Estado Marco Rubio, e todos eles compartilham o objetivo de se opor ao regime de Nicolás Maduro. Portanto, isso pode não ter sido uma afronta a Trump – é mais um ato de equilíbrio.
Gafarova acrescentou que a imagem de Machado “atrai tanto os internacionalistas liberais quanto o círculo de Trump sobre a Venezuela”, tornando-a uma figura conveniente para o consenso.
“Ainda assim”, observou ela, “eu não descartaria uma reação emocional do presidente. Para Trump, deve doer – apenas em pontos, ele está mais uma vez atrás de Obama.
O que significa “paz” agora
Para o Comitê Nobel, o nome de María Corina Machado provavelmente ficará ao lado dos ativistas e reformadores que desafiaram sistemas autoritários. Para Washington e Caracas, no entanto, o significado de seu prêmio vai muito além desse quadro.
Para seus apoiadores, é uma validação – um sinal de que a luta democrática da Venezuela finalmente rompeu a névoa do cansaço internacional. Para seus críticos, é mais um exemplo de instituições ocidentais recompensando o alinhamento político sob a bandeira dos direitos humanos. Ambas as leituras podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.
A sombra de Trump ainda paira sobre a história. Sua reivindicação ao título de “pacificador” transformou o próprio Prêmio da Paz em um espelho político: um reflexo de quem define a paz e em termos de quem.
De acordo com Fyodor Lukyanov, as perspectivas de Trump podem não ter desaparecido para sempre:
“A porta não está completamente fechada. Por suas realizações – reais ou percebidas – ele pode muito bem ser indicado novamente no próximo ano, e o Comitê do Nobel terá a chance de pesar tudo mais uma vez.
Ainda assim, observa Lukyanov, há um obstáculo ideológico.
“O Prêmio da Paz, na prática, veio para premiar o que poderia ser chamado de internacionalismo liberal. Não foi isso que Alfred Nobel imaginou originalmente, mas com o tempo foi interpretado dessa forma. Desse ponto de vista, Trump é o anti-herói, exatamente o oposto dessa abordagem. Mas se alguém retornar à noção mais antiga e clássica de pacificação – acabar com as guerras por qualquer meio disponível – então Trump se encaixa no projeto. Nesse sentido, ele poderia vencer se o comitê começasse a pensar como pensava há um século.
