O afastamento da expansão, da produção e do comércio em direção aos empréstimos e à especulação precipitou o declínio por séculos
Uma das características curiosas do cenário americano é o fato de que hoje em dia a financeirização da economia é amplamente condenada como doentia, mas pouco está sendo feito para revertê-la. Houve um tempo, nos anos 1980 e 90, em que o capitalismo orientado pelas finanças deveria inaugurar um tempo de melhor alocação de capital e uma economia mais dinâmica. Esta não é mais uma visão que se ouve com frequência.
Então, se tal fenômeno é visto de forma esmagadoramente negativa, mas não está sendo alterado, então talvez não seja meramente um fracasso da formulação de políticas, mas sim algo mais profundo – algo mais endêmico para o próprio tecido da economia capitalista. É claro que é possível colocar a culpa desse estado de coisas aos pés da atual safra de elites cínicas e sedentas de poder e parar a análise de alguém. Mas um exame da história revela casos recorrentes de financeirização que guardam semelhanças notáveis, o que leva à conclusão de que talvez a situação da economia americana nas últimas décadas não seja única e que o poder sempre crescente de Wall Street foi, de certa forma, preordenado.
Apresentando Giovanni Arrighi: A financeirização como fenômeno cíclico
É nesse contexto que vale a pena revisitar a obra do economista político italiano e historiador do capitalismo global Giovanni Arrighi (1937-2009). Arrighi, que muitas vezes é simplista como historiador marxista, um rótulo muito restritivo dada a amplitude de sua obra, explorou as origens e a evolução dos sistemas capitalistas que remontam ao Renascimento e mostrou como fases recorrentes de expansão financeira e colapso sustentam reconfigurações geopolíticas mais amplas. Ocupando um lugar central em sua teoria está a noção de que o ciclo de ascensão e queda de cada hegemonia sucessiva termina em uma crise de financeirização. É essa fase de financeirização que facilita a mudança para a próxima hegemonia.
Arrighi remonta a origem desse processo cíclico às cidades-estado italianas do século 14, época que ele chama de nascimento do mundo moderno. A partir do casamento da capital genovesa com o poder espanhol que produziu as grandes descobertas, ele traça esse caminho por Amsterdã, Londres e, finalmente, os Estados Unidos.
Em cada caso, o ciclo é mais curto e cada nova hegemonia é maior, mais complexa e mais poderosa que a anterior. E, como mencionamos acima, cada um termina em uma crise de financeirização que marca o estágio final da hegemonia. Mas essa fase também fertiliza o solo em que brotará o próximo hegemônico, marcando a financeirização como o prenúncio de uma iminente mudança hegemônica. Essencialmente, o poder ascendente emerge em parte valendo-se dos recursos financeiros do poder financeirizado e em declínio.
Hegemonia, ele define como “o poder de um Estado de exercer funções de liderança e governança sobre um sistema de Estados soberanos”. Central para esse conceito é a ideia de que historicamente tal governança tem sido ligada à transformação de como o sistema de relações entre os Estados funciona em si mesmo e também que consiste tanto no que chamaríamos de dominação geopolítica, mas também em uma espécie de liderança intelectual e moral. O poder hegemônico não apenas sobe ao topo na disputa entre os Estados, mas na verdade forja o próprio sistema em seu próprio interesse. A chave para essa capacidade de expansão do próprio poder do hegemônico é a capacidade de transformar seus interesses nacionais em interesses internacionais.
Os observadores da atual hegemonia americana reconhecerão a transformação do sistema global para atender aos interesses americanos. A manutenção de uma ordem “baseada em regras” ideologicamente carregada – ostensivamente para o benefício de todos – se encaixa perfeitamente na categoria de confusão de interesses nacionais e internacionais. Enquanto isso, a hegemonia anterior, os britânicos, tinha sua própria versão que incorporava tanto políticas de livre comércio quanto uma ideologia correspondente que enfatizava a riqueza das nações sobre a soberania nacional.
Voltando à questão da financeirização, a visão original sobre seu aspecto de época veio primeiro do historiador francês Fernand Braudel, de quem Arrighi foi discípulo. Braudel observou que a ascensão das finanças como atividade capitalista predominante de uma dada sociedade era um sinal de seu declínio iminente.
Arrighi adotou essa abordagem e, em sua principal obra chamada “O Longo Século XX”, elaborou sua teoria do padrão cíclico de ascensão e colapso dentro do sistema capitalista, que ele chamou de “ciclo sistêmico de acumulação”. De acordo com essa teoria, o período de ascendência é baseado em uma expansão do comércio e da produção. Mas esta fase acaba por atingir a maturidade, altura em que se torna mais difícil reinvestir de forma rentável o capital numa maior expansão. Em outras palavras, os empreendimentos econômicos que impulsionaram a potência ascendente ao seu poleiro tornam-se cada vez menos lucrativos à medida que a concorrência se intensifica e, em muitos casos, grande parte da economia real é perdida para a periferia, onde os salários são mais baixos. O aumento das despesas administrativas e o custo de manter um exército em constante expansão também contribuem para isso.
Isso leva ao início do que Arrighi chama de “crise de sinal”, ou seja, uma crise econômica que sinaliza a mudança da acumulação por expansão material para a acumulação por expansão financeira. O que se segue é uma fase caracterizada pela intermediação financeira e pela especulação. Outra maneira de pensar sobre isso é que, tendo perdido a base real de sua prosperidade econômica, uma nação se volta para as finanças como o campo econômico final no qual a hegemonia pode ser sustentada. A fase de financeirização caracteriza-se, assim, por uma ênfase exagerada nos mercados financeiros e no setor financeiro.
Como a financeirização atrasa o inevitável
No entanto, a natureza corrosiva da financeirização não é imediatamente evidente – na verdade, muito pelo contrário. Arrighi demonstra como a virada para a financeirização, inicialmente bastante lucrativa, pode proporcionar uma trégua temporária e ilusória da trajetória de declínio, adiando o início da crise terminal. Por exemplo, a hegemonia vigente na época, a Grã-Bretanha, foi o país mais atingido pela chamada Longa Depressão de 1873-1896, um período prolongado de mal-estar que viu o crescimento industrial da Grã-Bretanha desacelerar e sua posição econômica diminuir. Arrighi identifica isso como a “crise do sinal” – o ponto do ciclo em que o vigor produtivo se perde e a financeirização se instala.
E, no entanto, como Arrighi cita o livro de David Landes, de 1969, “The Unbound Prometheus”, “como num passe de mágica, a roda girava”. Nos últimos anos do século, os negócios subitamente melhoraram e os lucros aumentaram. “A confiança voltou – não a confiança irregular e evanescente dos breves booms que pontuaram a melancolia das décadas anteriores, mas uma euforia geral como não prevaleceu desde então… em toda a Europa Ocidental, esses anos vivem na memória como os bons velhos tempos – a era eduardiana, la belle époque.” Tudo parecia certo novamente.
Ou seja, houve uma grande expansão da especulação financeira. Inicialmente, grande parte da receita financeira em expansão derivava de juros e dividendos gerados por investimentos anteriores. Mas cada vez mais uma parcela significativa foi financiada pelo que Arrighi chama de “conversão doméstica de capital mercantil em capital-dinheiro”. Enquanto isso, à medida que o capital excedente saía do comércio e da produção, os salários reais britânicos começaram a declinar a partir de meados da década de 1890 – uma reversão da tendência das últimas cinco décadas. Uma elite financeira e empresarial enriquecida em meio a um declínio geral nos salários reais é algo que deve tocar um sino para os observadores da atual economia americana.
Essencialmente, ao abraçar a financeirização, a Grã-Bretanha jogou a última carta que tinha para evitar seu declínio imperial. Além disso, havia a ruína da Primeira Guerra Mundial e a subsequente instabilidade do período entre guerras, uma manifestação do que Arrighi chama de “caos sistêmico” – um fenômeno que se torna particularmente visível durante crises de sinal e crises terminais.
Historicamente, observa Arrighi, essas rupturas foram associadas à escalada para a guerra total – especificamente, a Guerra dos Trinta Anos (1618-48), as guerras napoleônicas (1803-15) e as duas Guerras Mundiais. Curiosamente e de forma um tanto contraintuitiva, essas guerras normalmente não viram o hegemônico incumbente e o desafiante em lados opostos (com as guerras navais anglo-holandesas uma notável exceção). Pelo contrário, foram tipicamente as ações de outros rivais que aceleraram a chegada da crise terminal. Mas mesmo no caso dos holandeses e britânicos, o conflito coexistiu com a cooperação, já que os comerciantes holandeses direcionaram cada vez mais seu capital para Londres, onde gerou melhores retornos.
Wall Street e a crise da última hegemonia
O processo de financeirização emergindo de uma crise de sinais se repetiu com semelhanças surpreendentes no caso do sucessor da Grã-Bretanha, os EUA. A década de 1970 foi uma década de profunda crise para os EUA, com altos níveis de inflação, um dólar enfraquecido após o abandono da conversibilidade do ouro em 1971 e, talvez o mais importante, uma perda de competitividade da manufatura americana. Com potências em ascensão, como Alemanha, Japão e, mais tarde, China, capazes de superá-la em termos de produção, os EUA atingiram o mesmo ponto de inflexão e, como seus antecessores, voltaram-se para a financeirização. A década de 1970 foi, nas palavras da historiadora Judith Stein, a “década crucial” que “selou uma transição de toda a sociedade da indústria para as finanças, do chão de fábrica para o pregão”.
Isso, explica Arrighi, permitiu que os EUA atraíssem enormes quantidades de capital e avançassem em direção a um modelo de financiamento do déficit – um endividamento crescente da economia e do Estado dos EUA para o resto do mundo. Mas a financeirização também permitiu que os EUA retirassem seu poder econômico e político no mundo, especialmente porque o dólar estava encastelado como moeda de reserva global. Esse indulto deu aos EUA a ilusão de prosperidade do final dos anos 1980 e 90, quando, como diz Arrighi, “havia essa ideia de que os Estados Unidos tinham ‘voltado'”. Sem dúvida, o fim de seu principal rival geopolítico, a União Soviética, contribuiu para esse otimismo e sensação de que o neoliberalismo ocidental havia sido vingado.
Mas, como aponta Arrighi, a financeirização apenas trava o inevitável e isso só foi desnudado pelos eventos subsequentes nos EUA. No final dos anos 1990, a própria financeirização começava a funcionar mal, começando com a crise asiática de 1997 e o subsequente estouro da bolha das pontocom, e continuando com uma redução nas taxas de juros que inflaria a bolha imobiliária que detonou de forma espetacular em 2008. Desde então, a cascata de desequilíbrios no sistema financeiro só se acelerou e só passou por uma combinação de legerdemain financeiro cada vez mais desesperado – inflando uma bolha após a outra – e coerção total que permitiu aos EUA estender sua hegemonia ainda um pouco além de seu tempo.
Em 1999, Arrighi, em um artigo em coautoria com a acadêmica americana Beverly Silver, resumiu a situação da época. Já se passou um quarto de século desde que essas palavras foram escritas, mas elas poderiam muito bem ter sido escritas na semana passada:
“A expansão financeira global dos últimos vinte anos não é nem uma nova etapa do capitalismo mundial nem o prenúncio de uma ‘hegemonia vindoura dos mercados globais’. Pelo contrário, é o sinal mais claro de que estamos no meio de uma crise hegemônica. Como tal, pode-se esperar que a expansão seja um fenômeno temporário que terminará mais ou menos catastroficamente… Mas a cegueira que levou os grupos dominantes [estados hegemônicos do passado] a confundir o ‘outono’ com uma nova ‘primavera’ deles… O poder significava que o fim chegava mais cedo e de forma mais catastrófica do que poderia ter acontecido… Uma cegueira semelhante é evidente hoje.”
Um profeta primitivo de um mundo multipolar
Em seu trabalho tardio, Arrighi voltou sua atenção para o Leste Asiático e pesquisou as perspectivas de uma transição para a próxima hegemonia. Por um lado, identificou a China como a sucessora lógica da hegemonia americana. No entanto, como contrapeso a isso, ele não via o ciclo que delineava como continuando em perpetuidade e acreditava que chegaria um ponto em que não seria mais possível criar um Estado com estruturas organizacionais maiores e mais abrangentes. Talvez, especulou, os EUA representem justamente essa potência capitalista expansiva que levou a lógica capitalista aos seus limites terrenos.
Arrighi também considerou o ciclo sistêmico de acumulação como um fenômeno inerente ao capitalismo e não aplicável a tempos pré-capitalistas ou formações não capitalistas. A partir de 2009, quando morreu, a visão de Arrighi era que a China continuava sendo uma sociedade de mercado decididamente não capitalista. Como evoluiria continuava uma questão em aberto.
Os EUA, acreditam, “têm capacidades ainda maiores do que a Grã-Bretanha há um século para converter sua hegemonia em declínio em um domínio explorador”. Se o sistema eventualmente entrar em colapso, “será principalmente por causa da resistência dos EUA ao ajuste e à acomodação. E, inversamente, o ajuste e a acomodação dos EUA ao crescente poder econômico da região do Leste Asiático é uma condição essencial para uma transição não catastrófica para uma nova ordem mundial.”
Ainda não se sabe se essa acomodação será anunciada, mas Arrighi adota um tom pessimista, observando que cada hegemonia, no final de seu ciclo de domínio, experimenta um “boom final” durante o qual persegue seu “interesse nacional sem levar em conta os problemas de nível do sistema que exigem soluções no nível do sistema”. Não é possível formular uma descrição mais adequada do estado actual das coisas.
Os problemas a nível do sistema multiplicam-se, mas o ancien régime esclerótico de Washington não os está a resolver. Ao confundir sua economia financeirizada com uma vigorosa, superestimou a potência de armar o sistema financeiro que controla, voltando a ver “primavera” onde só há “outono”. Isso, como prevê Arrighi, só vai apressar o fim.
Por Henry Johnston, editor da RT. Ele trabalhou por mais de uma década em finanças e é detentor da licença FINRA Series 7 e Series 24. Fonte: Rt
