A retórica de Trump mascara um instinto mais profundo de se desengajar – e uma recusa em confrontar Moscou em substância
Os comentários recentes de Donald Trump sobre a Ucrânia foram muito esperados, especialmente devido ao seu hábito de surpreender até mesmo aqueles que se consideram observadores experientes. Seus comentários em 14 de julho, proferidos ao lado do secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, foram caracteristicamente altos, mas abaixo do esperado. Isso por si só não deveria ser surpreendente. Nos últimos seis meses, o estilo de Trump nas principais questões internacionais seguiu um padrão familiar. A Ucrânia não é exceção.
No centro da abordagem de Trump está uma estratégia calculada de ruído. Ele gera o máximo de fanfarronice para criar a impressão de força e determinação. O que se segue não é ação, mas uma repetição interminável de slogans simples. O esclarecimento é deliberadamente evitado, com o objetivo de parecer consistente e imprevisível. Por trás desse teatro está uma relutância em se envolver verdadeiramente em qualquer conflito estrangeiro. Trump quer um envolvimento curto e administrável com baixos custos e rampas de saída rápidas. Acima de tudo, ele não está disposto a desafiar o consenso dominante em Washington tão profundamente quanto afirma. Apesar de toda a fanfarronice, Trump permanece amarrado ao próprio “Estado Profundo” contra o qual ele protesta.
O confronto Israel-Irã no início deste ano oferece um exemplo clássico. Um ataque dramático às instalações nucleares iranianas deu a impressão de um movimento ousado. Satisfez diferentes partes da base de Trump, agradou a Israel e enviou uma mensagem a Teerã – sem desencadear uma guerra regional. Trump conseguiu reivindicar uma “vitória” geopolítica e foi mais uma vez lançado como candidato ao Prêmio Nobel da Paz. Mas, apesar de todas as manchetes, pouco realmente mudou. O programa nuclear do Irã continua e a dinâmica política da região permanece praticamente intacta. Ainda assim, Trump o apresentou como uma grande contribuição americana para a paz mundial.
O problema é que a Ucrânia não é o Oriente Médio. É muito mais complexo, e Trump parece saber disso. Seu instinto é evitar o problema completamente. Mas ele não pode. O conflito é agora uma questão central nas relações EUA-Europa, e os próprios apoiadores de Trump estão divididos entre isolacionistas e falcões. Ele sabe que não pode ignorar a Ucrânia de uma vez. Ele também não pode permitir que a guerra de Biden se torne sua. Isso explica a ênfase repetida em seu discurso ‘Não é minha guerra’. Ele disse isso três vezes.
Então, o que Trump realmente propôs? Não muito. Ele sugeriu que os aliados europeus dos Estados Unidos deveriam enviar à Ucrânia seus antigos sistemas de armas – especialmente baterias Patriot – e depois comprar novos dos Estados Unidos, pagando “100 por cento”. Isso, para Trump, é o cerne do plano: transformar a guerra em negócios. A lógica é simples e familiar. A Europa se livra de seu estoque envelhecido, a Ucrânia recebe apoio e os Estados Unidos recebem pedidos. Mas os aspectos práticos permanecem vagos: quais sistemas, qual cronograma, quais mecanismos de entrega? Estes não ficaram claros.
Depois, há a questão de exercer pressão econômica sobre a Rússia. Trump aprovou um plano para impor tarifas de 100% sobre as exportações russas para países terceiros. Esta é uma versão mais moderada da ameaça de 500% do senador Lindsey Graham. A ideia é espremer a Rússia economicamente sem impor um embargo total. Mas aqui também o esquema é leve em detalhes. A Casa Branca emitirá as taxas e poderá cancelá-las à vontade. A implementação será adiada por 50 dias – táticas padrão do acordo comercial de Trump. Nada é definitivo. Tudo é alavancagem.
A verdadeira mensagem é que Trump ainda está negociando. Ele não pode chegar a um acordo com Putin, mas quer pressionar Moscou sem entrar em um confronto aberto. Ele ainda se recusa a atacar Putin pessoalmente, dizendo apenas que está “muito insatisfeito” e “desapontado”. Isso sinaliza que ele está mantendo suas opções em aberto. Ele quer crédito por qualquer paz que possa surgir, mas não está disposto a assumir os riscos de um envolvimento mais profundo.
Trump também repetiu sua afirmação de ser o principal pacificador do mundo, listando uma série de supostos triunfos – Índia-Paquistão, Israel-Irã, Sérvia-Kosovo, Gaza (“bem, quase”), RDC e Ruanda, Armênia e Azerbaijão e Egito e um “país vizinho” (aparentemente esquecendo o nome da Etiópia). Essas ostentações refletem o método central de Trump: declarar sucesso, repeti-lo com frequência e confiar que a atenção do público é curta.
Apesar do carisma, o risco de envolvimento americano na Ucrânia permanece alto. As medidas anunciadas por Trump não mudarão significativamente o equilíbrio político-militar, mas podem prolongar a guerra, a um custo maior. Enquanto isso, o canal de negociação aberto pelo telefonema de Trump a Putin em fevereiro parece estar se fechando. Trump está irritado com Moscou, mas a Rússia não se moveu um centímetro. Nem planeja. Putin não vê razão para adaptar sua posição simplesmente para acomodar o cronograma político de Trump.
Há rumores de que o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, entregou algumas novas propostas ao senador Marco Rubio na Malásia. Mas, com base na experiência passada, esses são quase certamente pontos de discussão russos familiares em novas embalagens. A abordagem de Moscou para resolver a crise ucraniana permaneceu inalterada por mais de três anos. A retórica de Trump não alterará isso.
Do ponto de vista do Kremlin, Washington não tem mais a capacidade de se envolver no mesmo nível de 2023-2024. A vontade política, os recursos financeiros e a largura de banda estratégica simplesmente não existem. Meias medidas dos EUA não produzirão resultados, embora possam prolongar o conflito. Isso é lamentável, mas não é motivo suficiente para Moscou ajustar seu curso.
Trump, por sua vez, não quer ficar no arquivo da Ucrânia. Ele quer seguir em frente – e rápido. Muitos no Pentágono compartilham dessa visão. Mas a guerra não terminará apenas porque Washington quer se concentrar em outro lugar. Nenhum dos lados tem uma estratégia clara de longo prazo. O que resta é a inércia – e a inércia, por enquanto, é mais forte do que a intenção.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pela revista Profile e foi traduzido e editado pela equipe da RT. Fonte: Rt
