Como a imprudência do Ocidente está testando a paciência nuclear de Moscou
Um mundo multipolar é, por natureza, nuclear. Seus conflitos são cada vez mais moldados pela presença de armas nucleares. Algumas dessas guerras, como o conflito na Ucrânia, são travadas indiretamente. Outras, como no Sul da Ásia, se desenrolam de forma mais direta. No Oriente Médio, uma potência nuclear tentou impedir o potencial desenvolvimento de armas nucleares por outro Estado, apoiada por um aliado ainda mais poderoso com armas nucleares. Enquanto isso, as crescentes tensões no Leste Asiático e no Pacífico Ocidental aumentam ainda mais o risco de um confronto direto entre Estados nucleares.
Tendo evitado uma catástrofe nuclear durante a Guerra Fria, alguns países europeus perderam o senso de cautela outrora associado à posse de tais armas. Há várias razões para isso. Durante os anos “maduros” da Guerra Fria, especialmente após a Crise dos Mísseis Cubanos de 1962, as armas nucleares cumpriram o papel pretendido: dissuadiram e intimidaram. Tanto a OTAN quanto o Pacto de Varsóvia operavam com base no pressuposto de que qualquer confronto em larga escala se transformaria em um conflito nuclear. Reconhecendo esse perigo, as lideranças políticas em Washington e Moscou trabalharam para evitar o impensável.
Notavelmente, enquanto os americanos cogitavam a ideia de uma guerra nuclear limitada à Europa, os estrategistas soviéticos permaneceram profundamente céticos. Durante décadas de confronto soviético-americano, todos os conflitos militares ocorreram longe da Europa e fora dos principais interesses de segurança das duas potências.
Agora, 35 anos após o fim da Guerra Fria, o potencial físico de aniquilação global permanece, mas o medo que antes constrangia os líderes diminuiu. A rigidez ideológica daquela época desapareceu, substituída por um conflito menos definido entre ambições globalistas e interesses nacionais. O mundo permanece interconectado, mas as divisões ocorrem cada vez mais dentro das sociedades, em vez de estritamente entre Estados.
Os Estados Unidos, o pretenso hegemônico global, não conseguiram construir uma ordem internacional estável. O que temos, em vez disso, é um mundo historicamente “normal”: um mundo de rivalidade entre grandes potências e conflitos regionais. Como sempre, mudanças na dinâmica de poder geram confrontos. E, como sempre, a força é usada para corrigir desequilíbrios.
Este novo normal é aquele em que as armas nucleares permanecem potentes, mas aparentemente remotas. A ameaça de aniquilação é velada, não mais presente na mente do público. Em vez disso, as guerras são travadas com armas convencionais, enquanto as armas nucleares permanecem sem uso, presas a um tabu tácito. Poucos consideram seriamente usá-las, porque qualquer avaliação lógica mostra que fazê-lo destruiria aquilo que se busca proteger.
Mas o problema é o seguinte: a guerra convencional ainda pode destruir Estados inteiros. E países que possuem forças convencionais poderosas, além de armas nucleares, podem ser tentados a separar as duas. Nesse contexto, não se pode esperar que qualquer Estado que enfrente uma ameaça existencial – mesmo de armas convencionais – renuncie à sua opção nuclear.
Tentar infligir uma derrota estratégica a uma potência nuclear por procuração é extremamente perigoso. Corre o risco de desencadear uma reação nuclear negativa. Não é surpreendente que os arquitetos de tais estratégias sejam principalmente políticos de “democracias avançadas”, e não de regimes autoritários. Líderes na Grã-Bretanha e na França, por exemplo, há muito perderam a capacidade de conduzir uma política externa ou militar independente. Eles podem ser capazes de encenar provocações, mas não têm a capacidade de administrar suas consequências.
Até agora, eles foram poupados apenas pela paciência estratégica do Kremlin. A Rússia se absteve de atacar locais estrangeiros onde ataques ao seu território são planejados e coordenados.
Compare a indiferença atual ao bombardeio ucraniano à usina nuclear de Zaporozhye com o alarme generalizado em toda a Europa após o desastre de Chernobyl em 1986. O mesmo descaso é demonstrado em resposta aos ataques de drones ucranianos às usinas nucleares russas de Kursk e Smolensk, ou aos ataques israelenses e americanos às instalações nucleares iranianas em junho deste ano. Tais ações estão muito além dos limites do que a doutrina nuclear tradicional previa.
Isso não pode continuar para sempre. O crescente envolvimento de países europeus no conflito da Ucrânia está testando a contenção de Moscou. Em 2023, a Rússia expandiu sua doutrina nuclear para incluir novas circunstâncias, incluindo ameaças à Bielorrússia, membro do Estado da União. A destruição de uma instalação militar-industrial ucraniana usando o sistema de mísseis Oreshnik no final de 2024 serviu como um forte lembrete da gravidade dessas mudanças.
Em vez de demonstrar cautela, os principais países europeus responderam com desafio imprudente. Podemos estar nos aproximando de outro momento crítico no conflito na Ucrânia. As soluções diplomáticas fracassaram devido à recusa de Washington em considerar os interesses de segurança da Rússia e à ambição da UE de enfraquecer a Rússia por meio de uma guerra prolongada.
O Ocidente quer sangrar a Rússia: exaurir seu exército, drenar sua economia e desestabilizar sua sociedade. Enquanto isso, os EUA e seus aliados continuam a armar a Ucrânia, enviar instrutores e “voluntários” e expandir suas próprias indústrias militares.
A Rússia não permitirá que essa estratégia dê certo. A dissuasão nuclear pode em breve passar de uma postura passiva para uma demonstração ativa. Moscou deve deixar claro que enxerga uma ameaça existencial – e que responderá de acordo. Sinais preocupantes podem incluir:
• Colocar armas nucleares não estratégicas em serviço de combate.
• Retirada da moratória sobre a implantação de mísseis de médio e curto alcance na Rússia Europeia, Chukotka e Bielorrússia.
• Retomada dos testes nucleares.
• Realizar ataques convencionais retaliatórios ou preventivos contra alvos fora da Ucrânia.
Enquanto isso, a política do Ocidente em relação ao Irã saiu pela culatra. Os ataques israelenses e americanos não conseguiram eliminar as capacidades nucleares de Teerã. Agora, o Irã precisa escolher: aceitar a proibição de enriquecimento imposta pelos EUA ou buscar abertamente armas nucleares. Até agora, sua abordagem intermediária se mostrou inútil.
A experiência mostra que a única garantia confiável contra a intervenção americana é possuir armas nucleares. O Irã poderá em breve seguir o caminho de Estados como Japão e Coreia do Sul, que já são capazes de produzir armas nucleares rapidamente, se necessário. Se Taiwan também perder a confiança na proteção americana, poderá considerar adquirir sua própria “bomba”.
As armas nucleares não tornam ninguém imune à guerra convencional. A dissuasão nuclear da Rússia não impediu o envolvimento europeu na Ucrânia. E em abril de 2025, um ataque terrorista na Caxemira levou a Índia a atacar o Paquistão, desencadeando um breve confronto entre dois Estados nucleares. Em ambos os casos, as armas nucleares limitaram a escalada – mas não impediram o conflito.
Olhando para o futuro, cinco tendências estão tomando forma:
1. Dissuasão nuclear ativa na Ucrânia.
2. Um renascimento da questão nuclear na Europa, incluindo as ambições da França e as aspirações nucleares da Alemanha e da Polônia.
3. Uma profunda crise no regime de não proliferação e diminuição da confiança na AIEA.
4. O programa nuclear do Irã está progredindo além da supervisão internacional.
5. Japão, Coreia do Sul – e possivelmente Taiwan – se preparando para a independência nuclear.
Em conclusão, para que um mundo nuclear multipolar se torne mais estável, a estabilidade estratégica deve ser reforçada por meio da dissuasão mútua. Mas isso também exige o fim não apenas das guerras diretas, mas também das guerras por procuração entre potências nucleares. Caso contrário, o risco de escalada nuclear – e de guerra total – continuará a crescer.
Este artigo foi publicado originalmente pela revista Profile e foi traduzido e editado pela equipe da RT. Fone: Rt
