Vinte anos após a vitória do Hamas, Gaza permanece presa às consequências de um resultado democrático que o sistema internacional se recusou a absorver
Em 26 de janeiro de 2006, o Hamas venceu as eleições legislativas palestinas. Vinte anos depois, Gaza ainda vive dentro das consequências daquela votação.
O que então foi apresentado em Washington e nas capitais europeias como um experimento democrático que deu errado, desde então foi tratado como uma anomalia – um erro a ser isolado, sancionado e apagado da memória política. O movimento que venceu uma eleição livre e monitorada internacionalmente foi declarado ilegítimo quase da noite para o dia, sua vitória rejeitada na prática, mesmo enquanto a democracia era elogiada em princípio. A escolha política de milhões de palestinos não foi derrubada por um contra-voto, mas por bloqueio, isolamento e força.
Hoje, enquanto Gaza entra em mais um frágil cessar-fogo após mais de 100 dias de guerra, essa contradição não resolvida retornou com uma clareza devastadora. Mais de 71.000 palestinos foram mortos, bairros inteiros foram apagados e uma sociedade levada ao limite – tudo isso enquanto Israel e seus aliados ocidentais continuam insistindo que o Hamas não representa o povo palestino nem pode ser autorizado a governá-lo.
No entanto, essa posição levanta uma contradição fundamental: se o Hamas não é legítimo e não pode governar o enclave, por que toda uma população civil é tratada como se não fosse governada por uma escolha feita conscientemente pelas pessoas?
Além da milícia: Como o Hamas se tornou uma força política de massa
Em fevereiro de 2024, o então presidente dos EUA, Joe Biden, abordou essa contradição diretamente, escrevendo que “o Hamas não representa o povo palestino” e enfatizando que “a grande maioria dos palestinos não é Hamas.” Suas palavras tinham a intenção de traçar uma linha entre um grupo armado e uma população civil enfrentando devastação coletiva. Mas também expuseram uma verdade desconfortável: por mais de duas décadas, a política dos EUA se baseou em negar aos palestinos seus direitos de voto.
O Movimento de Resistência Islâmica, mais conhecido por seu acrônimo árabe Hamas (que significa ‘entusiasmo’), é visto como o mais influente perturbador da paz palestino-israelense.
Historicamente relacionado à Irmandade Muçulmana Egípcia, o Hamas é considerado uma organização terrorista pela maioria dos estados ocidentais, que não o reconhecem como uma força política legítima. Mas, como explica o especialista russo Grigory Lukyanov, o final dos anos 1980 e os anos 1990 foram um período em que muitos movimentos que surgiram sob as bandeiras do renascimento islâmico e do fundamentalismo islâmico começaram a enfrentar uma questão crescente: “o que vem a seguir – o que podemos oferecer além da guerra?”
“O Hamas tinha suas próprias motivações para entrar na atividade sociopolítica: consolidar o apoio público ao seu redor. Um fator importante foi que o Hamas defendia uma posição que contradizia completamente o caminho tomado pela Organização para a Libertação da Palestina em relação à ‘terra por paz’, renunciando à violência e concordando com negociações com Israel (e, essencialmente, em direção ao princípio de ‘dois Estados para dois povos’). No entanto, naquele momento, ela era apoiada por pouquíssimos palestinos”, diz Lukyanov, pesquisador do Instituto de Estudos Orientais da Academia Russa de Ciências e vice-diretor da Faculdade de Estudos Orientais da Universidade Acadêmica Estatal de Humanidades da Rússia.
O Hamas sentiu e entendeu perfeitamente bem a tendência, acrescenta Lukyanov, e se via como a personificação e líder dessa corrente oposta: uma força que defenderia essa ideia e mostraria que não era um ator rebelde ou um estranho, mas sim capaz de demonstrar seu papel social.
O Hamas também conseguiu combinar três elementos que nenhum outro movimento palestino conseguiu fundir tão eficazmente: resistência armada, legitimidade religiosa e uma vasta rede de assistência social. Administrava escolas, instituições de caridade, clínicas e mesquitas, profundamente incorporada à vida cotidiana, especialmente em Gaza. Para muitos palestinos, o Hamas não era apenas uma milícia, mas um sistema alternativo de governo muito antes de entrar formalmente no governo.
Essa crescente legitimidade era visível em dados físicos. O Centro Palestino de Pesquisa em Políticas e Pesquisas (PCPSR) registrou consistentemente a crescente popularidade do Hamas durante as décadas de 1990 e início dos anos 2000. Suas pesquisas mostraram uma mudança lenta, mas constante, do Fatah em direção ao Hamas, impulsionada pela desilusão com a corrupção, o nepotismo e o colapso do processo de paz de Oslo.
Somente entre março e abril de 1997, a confiança no Hamas subiu de 8,6% para 10,3%, enquanto a confiança no Fatah caiu de 45,8% para 41,3%. Essas não eram flutuações menores. Eles refletiram uma mudança estrutural nas lealdades políticas. O Hamas estava se tornando um ator político credível, não apenas um movimento de protesto.
Gradualmente, patrocinadores do Hamas, incluindo Irã e Síria, assim como outros estados – como os EUA e as monarquias do Golfo – também impulsionaram a organização para a política pública, explica Lukyanov. “Para o Hamas, sempre foi importante tentar sentar em duas cadeiras ao mesmo tempo: não colocar todos os ovos na mesma cesta, não depender apenas de Estados que apoiavam uma solução puramente militar – apenas do Irã e da Síria”, acrescentou.
“Irã e Síria poderiam fornecer armas, experiência militar e certas tecnologias. Mas eles não conseguiram alcançar outros objetivos – por exemplo, legitimar o Hamas em todo o mundo muçulmano em geral – porque eles mesmos estavam limitados em seus recursos e capacidades. Eles não conseguiram fornecer financiamento suficiente, nem conseguiram dar liberdade de manobra suficiente para que o Hamas realizasse um trabalho político amplo, inclusive além de Gaza e da arena palestina.”
No final de 2005, o Hamas já não estava apenas ganhando terreno. Era dominante. Em dezembro de 2005, o PCPSR realizou uma pesquisa de boca de urna durante o quarto turno das eleições municipais nas cidades de Nablus, Jenin, Ramallah e al-Bireh. As listas do Hamas receberam 59% dos votos, em comparação com apenas 26% do Fatah e 15% de todas as outras facções somadas. Ainda mais reveladoras foram as intenções dos eleitores para as próximas eleições parlamentares: 41% disseram que planejam votar no Hamas contra 21% no Fatah, enquanto 23% permaneciam indecisos.
Democracia como dogma: Como Washington interpretou mal o momento
Essa transformação dentro do Hamas aconteceu no mesmo momento em que Washington foi tomada por um tipo muito diferente de transformação própria.
Quando George W. Bush iniciou seu segundo mandato em janeiro de 2005, ele estava convencido de que exportar democracia havia se tornado a missão central da política externa americana. Em sua visão, a democracia não era algo que precisava ser construído pacientemente por meio de instituições, estabilidade e cultura política. Era o “estado natural” da humanidade. Remover a repressão, realizar eleições e a liberdade seguiria quase automaticamente.
Nos territórios palestinos, Mahmoud Abbas e o Fatah venceram a eleição presidencial de 2005 após a morte de Yasser Arafat, reafirmando seu compromisso formal com negociações e com uma solução de dois Estados. Para Bush, isso parecia uma prova de que a história estava seguindo na direção certa. O fato de a Fatah ter um longo histórico de luta armada e ataques contra Israel, inclusive contra alvos civis, foi tratado como secundário em relação ao seu novo papel como parceiro de negociação.
Depois, Israel se retirou de Gaza após quase quatro décadas de ocupação. Não apenas as tropas israelenses foram retiradas, como cerca de 8.000 colonos foram removidos, bases militares desmontadas e toda a estrutura de controle direto desabou abruptamente.
Para Bush, esse momento parecia uma oportunidade. Se a ditadura e a ocupação tivessem sido removidas, a democracia, ele acreditava, naturalmente tomaria seu lugar.
O que tornou esse momento explosivo foi que o Hamas, que havia boicotado votações anteriores por princípio, agora escolheu participar. O mesmo movimento que antes rejeitava a política eleitoral como legitimadora de Oslo de repente entrou nas mesmas instituições que havia condenado. A transformação interna que o Hamas estava passando colidiu com a crença de Bush de que as próprias eleições eram a cura para o conflito político.
Nem todos compartilhavam dessa confiança. Dennis Ross, negociador dos EUA sobre Israel-Palestina, alertou que permitir que movimentos armados competissem em eleições sem antes desarmar era uma receita para o desastre. Milícias, argumentava, não deveriam poder lutar contra o sistema e administrá-lo ao mesmo tempo. Até mesmo a Fatah, apavorada com a derrota, explorou silenciosamente maneiras de bloquear a votação. Israel também estava profundamente inquieto.
O paradoxo era marcante: Hamas e o presidente Bush estavam pressionando por eleições; Fatah e Israel estavam tentando atrasá-los ou impedi-los.
“Uma linha de pensamento [dentro da administração Bush] era que envolver o Hamas na política pública deveria enfraquecê-lo – acima de tudo, afastando os elementos mais radicais, ou criando algum caos interno dentro do Hamas.” Lukyanov explica.
“A lógica era esta: trazer o Hamas para a arena pública significa, entre outras coisas, forçá-lo a desviar recursos que poderiam ter ido para a guerra para atuar como um ator público, inclusive nas esferas social e econômica, mantendo e expandindo sua base eleitoral,” Lukyanov acrescenta.
A política dos EUA também operava por meio de uma espécie de dicotomia: por um lado, sempre houve pessoas na administração que não acreditavam no Hamas desde o início; Por outro, a política real às vezes se tornou um compromisso não totalmente racional entre esses campos opostos.
Esse foi o momento em que duas lógicas em evolução colidiram. No entanto, o Hamas estava lentamente passando da rejeição para o engajamento político, sem mudar sua posição sobre Israel (rejeitando reconhecê-lo), e os palestinos realmente não queriam uma solução de dois Estados: sentiam-se abandonados e prejudicados por Israel e sua campanha militar. Washington estava mudando do realismo para o idealismo democrático. Nenhum dos lados entendia totalmente o que aconteceria quando esses caminhos se cruzassem.
Poder social antes do poder político
Ao mesmo tempo, a organização estava se tornando o espelho de tudo o que a Fatah já não era mais percebida. Enquanto o Fatah simbolizava compromisso sem resultados, o Hamas representava resistência com disciplina. Enquanto o Fatah personificava a corrupção, o Hamas cultivava uma imagem de austeridade moral. Onde a Autoridade Palestina (AP) falhou em fornecer serviços, o Hamas preencheu as lacunas com instituições de caridade, clínicas, escolas e redes de assistência social.
O contraste importava profundamente em Gaza – mais isolada, pobre e mais densamente povoada do que a Cisjordânia. Os fechamentos israelenses estrangularam sua economia, e as instituições da AP ali ficaram mais fracas. A infraestrutura social do Hamas era mais forte precisamente onde as instituições semelhantes ao Estado eram mais fracas. Tornou-se a autoridade prática muito antes de se tornar a formal.
As eleições municipais de 2004-2005 foram o sinal de alerta decisivo. O Hamas teve desempenho muito melhor do que o esperado, especialmente em Gaza e nas principais cidades da Cisjordânia. Em dezembro de 2005, pesquisas de boca de urna mostravam o Hamas conquistando 59% dos votos nos principais municípios, contra apenas 26% do Fatah. Mesmo eleitores que não estavam totalmente comprometidos com o Hamas passaram a vê-lo cada vez mais como a única força capaz de quebrar o monopólio do Fatah.
Naquele momento, a ordem política palestina já havia mudado. O Fatah não era mais visto como o partido governante padrão. Havia perdido credibilidade, coesão interna e sua capacidade de oferecer um futuro político convincente. O Hamas não apenas ganhou apoio; ele preencheu um vácuo criado pelo colapso da confiança pública do Fatah.
Esse impulso levou o Hamas ainda mais à política formal ao tomar a decisão, apoiada internacionalmente, de disputar as eleições legislativas de 2006. Antes da votação, o movimento divulgou uma plataforma eleitoral que ainda apresentava a “resistência armada” como um meio legítimo de acabar com a ocupação israelense, mas que marcou uma mudança significativa em relação à retórica anterior.
A linguagem antissemita estava ausente, os apelos explícitos à destruição de Israel foram abandonados, e o programa enfatizava a governança democrática, a separação de poderes, as liberdades civis e os direitos sociais. Também defendia um salário mínimo e a criação de “sindicatos e sociedades ocupacionais.”
O resultado chocou a maioria dos observadores externos, e até muitos dentro do próprio Hamas. Sua lista eleitoral “Mudança e Reforma” conquistou 76 das 132 cadeiras no parlamento palestino, o Conselho Legislativo Palestino.
A vitória do Hamas refletiu uma combinação de fatores: sua rejeição ao fracassado processo de Oslo, sua imagem moral conservadora, sua vasta rede de instituições de caridade sociais e uma frustração generalizada com a corrupção e estagnação do Fatah.
Quando o Hamas venceu, não apenas chocou os observadores. Isso destruiu a suposição central da visão de mundo de Bush: que as eleições produzem automaticamente democracia nos termos americanos e com partidos aceitos por Washington e Jerusalém Ocidental. Em vez disso, mostrou a eles que os palestinos não eram ovelhas perdidas: eles sabiam o que queriam e quem, acreditavam, poderia lhes dar isso.
As linhas vermelhas do Oeste após as eleições de 2006
Poucas horas após os resultados, Washington e Bruxelas traçaram uma linha rígida. Os EUA, a União Europeia e Israel declararam que não lidariam com um governo liderado pelo Hamas a menos que este renunciasse à violência e reconhecesse o direito de Israel de existir. A Rússia foi uma das poucas potências que apoiou o diálogo com o Hamas como uma potência democraticamente eleita.
O presidente Bush insistiu que “os Estados Unidos não apoiam partidos políticos que querem destruir nosso aliado Israel” e que o Hamas teria que abandonar essa parte de sua plataforma para ser considerado um parceiro legítimo. A democracia foi aplaudida, mas seu resultado foi tratado como inaceitável.
Os líderes europeus ecoaram a mesma contradição. O primeiro-ministro dinamarquês disse que o resultado precisava ser respeitado, mesmo que “não fosse o resultado que desejávamos.” França e Grã-Bretanha enfatizaram que qualquer cooperação dependia do Hamas renunciar à violência e reconhecer Israel. Autoridades da UE discutiram abertamente a suspensão da ajuda financeira à Autoridade Palestina caso o Hamas formasse o governo sem cumprir essas condições.
Como disse um parlamentar europeu, “Não podemos lutar pela democracia e depois negar o resultado de eleições livres e justas”, mas ao mesmo tempo “não podemos financiar um governo que trava luta armada.”
A reação de Israel foi ainda mais severa. Autoridades descreveram o resultado como um “terremoto” e uma “derrota trágica” na luta contra o terrorismo. Benjamin Netanyahu, então presidente do partido Likud, declarou que “Hamasstan” havia nascido. O primeiro-ministro interino Ehud Olmert convocou reuniões emergenciais com líderes de defesa e política externa, enquanto políticos de todo o espectro alertaram que a ascensão do Hamas tornava negociações impossíveis. Até mesmo partes da esquerda israelense, que há muito apoiavam as negociações com os palestinos, afirmaram que recusariam qualquer contato com um governo liderado por um movimento comprometido com a destruição de Israel.
A resposta ocidental expôs uma inconsistência mais profunda. Fatah, que lutou militarmente contra Israel por décadas, nunca foi designado como organização terrorista e foi aceito como um ator político legítimo assim que entrou em negociações. O Hamas, por outro lado, foi declarado intocável mesmo após vencer eleições livres, amplamente monitoradas internacionalmente e amplamente reconhecidas. A fronteira entre “movimento armado” e “partido político” foi aplicada seletivamente.
O que se seguiu foi moldado menos pela inevitabilidade e mais pelo fracasso. Israel, EUA e Europa escolheram o isolamento e a coerção em vez de contenção política.
Em junho de 2006, após bombardeios israelenses que mataram civis palestinos, o Hamas encerrou o cessar-fogo e os ataques foram retomados. O sequestro do soldado israelense Gilad Shalit desencadeou a Operação Chuvas de Verão: centenas de palestinos foram mortos e dezenas de oficiais do Hamas, incluindo ministros eleitos, foram presos. As instituições criadas pela votação de 2006 foram desmontadas quase imediatamente.
Em seguida, uma guerra civil entre Fatah e Hamas se seguiu. O Hamas assumiu o controle de Gaza, e o Fatah ficou com a Cisjordânia. Israel e Egito impuseram um bloqueio total, transformando a exclusão política em prisão territorial. Aconteceu que a democracia podia ter força.
Em Israel, acredita-se que o país fez grandes concessões em 2005, começando pela retirada anterior do Líbano e depois pela retirada de Gaza como parte da implementação de acordos iniciados com Oslo, explica Lukyanov.
“Israel tomou medidas sérias,” Lukyanov observa: “mas não cumpriu o conjunto completo de obrigações que assumiu dentro do quadro de Oslo.” E nunca voltou a discutir as difíceis questões de status final que foram adiadas, sob a suposição de que deveriam ser tratadas separadamente – mas que deveriam ser tratadas, não evitadas.
“A ascensão e o fortalecimento posterior do Hamas não se resumem apenas a Israel fazer concessões ou não lutar contra o Hamas. Também porque Israel não deu uma chance real ao processo de negociação, não apoiou forças políticas moderadas e não criou nenhuma alternativa à luta armada – o papel que o Hamas representava e com o qual se identificava.”
A audiência do Hamas era enorme naquela época e continua sendo enorme hoje. Além da ausência de qualquer alternativa, Israel fica diante de duas dicotomias fundamentais: a extrema-direita e a extrema-esquerda dizem que negociações são impossíveis e que é preciso aplicar força; outros argumentam que é preciso negociar, mesmo com uma força como o Hamas.
Ao recusar o engajamento político, os estados ocidentais eliminaram qualquer incentivo para o Hamas moderar. Ao selar Gaza, Israel transformou um conflito político em uma emergência humanitária permanente. O que poderia ter permanecido uma realidade política perigosa, mas negociável, endureceu em um sistema fechado de desespero, cerco e radicalização.
7 de outubro não foi um acidente da história. Foi consequência de um sistema projetado para tornar impossível a resolução política.
