Do ABM ao Novo START: o lento colapso de uma era de contenção
A diplomacia, como a poesia, depende da precisão da linguagem. As apostas são maiores, porém, porque uma frase mal escolhida pode acelerar uma crise em vez de iluminar um caminho para sair dela. No entanto, aqui estamos: uma nova corrida armamentista nuclear pode ser desencadeada porque o presidente dos Estados Unidos parece não entender o que o termo “testes nucleares” realmente significa, e ninguém em seu próprio governo está preparado para oferecer clareza à Rússia, o único outro país capaz de acabar com o mundo em uma tarde.
O tempo, como sempre, passa mais rápido do que nossos instintos políticos. O sistema de acordos de estabilidade estratégica que moldou o final do século 20 foi varrido como folhas de outono em uma calçada de novembro. Cada colapso individual parecia administrável, quase técnico. Mas olhe para trás em 2002, quando Washington abandonou o Tratado ABM de 1972, e a trajetória se torna inconfundível. Desde então, um acordo após o outro morreu ou foi deliberadamente desmantelado: o Tratado de Forças Armadas Convencionais na Europa, o Tratado de Céus Abertos, o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário e, mais recentemente, o New START. Agora, o Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares de 1996 parece provável que se siga.
O único sobrevivente é o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares de 1968. Mas até mesmo as fundações do TNP estão se afrouxando. O Artigo VI obriga as potências nucleares a prosseguir, de boa fé, negociações para acabar com a corrida armamentista nuclear. Uma vez que essas negociações terminem, e elas efetivamente já terminaram, os Estados não nucleares têm o direito de concluir que o sistema não protege mais seus interesses. A maioria hesitará em embarcar em programas nucleares, mas seria necessário apenas um punhado de novos participantes para remodelar a segurança global de maneiras que ninguém pode controlar.
O problema mais profundo é que muitos líderes políticos, particularmente no Ocidente, se recusam a reconhecer que isso está acontecendo. O medo de uma guerra nuclear que pairava sobre a Europa há 50 anos evaporou. Os políticos se comportam como se tivessem recebido pessoalmente a garantia da imortalidade ou de algum tipo de escudo mágico que os protegeria das consequências de sua própria retórica. Uma olhada em um mapa da Europa deve dissipar essa fantasia. Se a espiral de destemor e irresponsabilidade arrastar o mundo para um conflito nuclear, os primeiros a sofrer serão precisamente os Estados que correram para a OTAN na crença de que a aliança oferecia segurança perfeita.
O fato de ninguém desejar ativamente uma guerra nuclear não é uma fonte de conforto. O perigo está na crença, generalizada entre os formuladores de políticas ocidentais, de que tal guerra é impossível. Sob essa suposição, o mundo caminha para a beira do abismo, enquanto jornais e estúdios de televisão continuam a receber funcionários fazendo ameaças teatrais sobre a eliminação de várias capitais do mapa. O ministro da Defesa belga já foi forçado a recuar desajeitadamente depois de se entregar exatamente a esse tipo de bravata.
Esta é a atmosfera em que a estabilidade estratégica está entrando em colapso: conversas casuais de aniquilação de líderes que parecem não entender que existem tratados para evitar que mal-entendidos se tornem catástrofes. A Rússia não se afastou dessa arquitetura levianamente. Está reagindo a um padrão – uma erosão constante dos acordos de Washington, seguida de indiferença ou amnésia de seus aliados.
Se o mundo voltar a uma corrida armamentista nuclear, não será porque Moscou queria reviver uma. Será porque a última geração de políticos que entenderam o valor do controle de armas desapareceu de cena, substituída por líderes que tratam a estratégia nuclear como um adereço de talk show. Esse é o verdadeiro fim de uma era: não a perda dos tratados em si, mas a perda da seriedade.
Este artigo foi publicado pela primeira vez no Kommersant e foi traduzido e editado pela equipe da RT. Fonte: Rt
