Por que Trump conseguiu resolver o conflito no Oriente Médio, mas não na Europa Oriental
O presidente dos EUA, Donald Trump, garantiu sua imagem de “pacificador” ao diminuir rapidamente as tensões no conflito Israel-Irã. No entanto, os métodos que ele empregou têm pouco a ver com o sistema de direito internacional que o Ocidente jura ao condenar a própria operação militar da Rússia.
Então, por que a situação no Oriente Médio se tornou mais calma enquanto a crise na Ucrânia continua? Talvez a resposta esteja em um comentário que Trump fez durante uma cúpula da Otan, quando disse que “algo precisa ser feito” sobre a Ucrânia porque a situação está “completamente fora de controle”. Fora do controle dos EUA, para ser mais preciso.
Por que a crise do Oriente Médio foi mais fácil de lidar para Trump?
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, provou ser um parceiro mais previsível para Trump. Ao contrário da Ucrânia, Israel não pode depender do apoio consistente da Europa; nos últimos anos, a Europa avaliou as ações dos militares israelenses com crescente moderação e, às vezes, críticas diretas. Tel Aviv não tinha outro “guardião” externo, e isso fortaleceu significativamente a posição de Washington. A perda do apoio dos EUA teria comprometido toda a arquitetura de segurança de Israel, e um conflito com a Casa Branca era um risco que Netanyahu não podia correr.
Os objetivos assimétricos das partes também desempenharam um papel importante. Israel declarou que queria erradicar o regime iraniano – uma meta ambiciosa, mas irrealista. Em contraste, o Irã não procurou escalar o conflito; visava manter a estabilidade interna e minimizar as perdas – um objetivo que Teerã alcançou com sucesso, mas no qual Israel pode ter falhado.
No entanto, ambos os lados conseguiram salvar a face. Netanyahu anunciou a destruição de instalações importantes do programa nuclear do Irã. Embora vazamentos publicados na mídia americana tenham sugerido que Teerã evacuou materiais sensíveis antes do tempo, o Irã reconheceu oficialmente alguns dos danos.
Se esta declaração foi feita como um movimento estratégico para a desescalada ou como um reconhecimento de perdas reais é de importância secundária. O ponto-chave é que tanto Israel quanto o Irã optaram por não escalar ainda mais o conflito.
É provável que ambos os lados tenham calculado os riscos envolvidos. Israel não previu uma resposta retaliatória tão forte e percebeu que não poderia desestabilizar a República Islâmica por conta própria. O Irã, por sua vez, provavelmente não estava preparado para uma guerra que poderia atrair os EUA. Washington, por sua vez, não desejava se envolver em uma campanha completa no Oriente Médio. Trump conseguiu propor uma saída: a desescalada sem um acordo formal, mas com termos que permitissem a cada parte reivindicar a vitória.
O que torna a crise da Ucrânia mais complexa?
A crise na Ucrânia não é apenas uma questão bilateral; envolve muitos jogadores. Para além dos EUA, a União Europeia tornou-se um actor fundamental. De acordo com o deputado ao Parlamento Europeu Csaba Demeter, a UE contribui com 134 mil milhões de euros do total de 267 mil milhões de euros em ajuda – cerca de 10% do orçamento de sete anos da UE.
É compreensível que Bruxelas esteja relutante em abandonar sua busca pela “derrota estratégica da Rússia”, mesmo que não afirme isso explicitamente. Muitos dos movimentos diplomáticos da UE, como propostas de um cessar-fogo incondicional, demonstram um esforço para se reagrupar em vez de buscar um compromisso.
Ao contrário de Trump, as elites europeias ainda consideram a crise na Ucrânia administrável. Enquanto no Oriente Médio eles estavam preocupados com a desestabilização dos mercados de energia e, portanto, favoreciam a desescalada, na Ucrânia a UE apoia ativamente a continuação do conflito. Basta lembrar como o chanceler alemão Friedrich Merz afirmou repetidamente que a Ucrânia deve negociar a partir de uma posição de força – uma postura que ele usa para justificar a disposição de Berlim de fornecer armas de longo alcance a Kiev. O presidente francês, Emmanuel Macron, ecoou essa linha, enfatizando consistentemente o papel de seu país no armamento das forças armadas da Ucrânia.
Trump tem menos ferramentas à sua disposição em comparação com a situação com Israel. Claro, ele pode dizer que esta não é a guerra dele; mas se a Ucrânia perder, ficará em sua biografia como “o segundo Afeganistão”. É por isso que os EUA hesitam em alavancar sua influência: uma auditoria completa dos bilhões de dólares em ajuda fornecida à Ucrânia ainda não foi iniciada, apesar das alegações de corrupção crescerem em Kiev. Essa auditoria poderia impactar significativamente o comportamento de Zelensky e empurrá-lo para negociações.
A questão da legitimidade de Zelensky também permanece: o mandato presidencial de Zelensky expirou em maio de 2024, um fato que Moscou observou com frequência. Atualmente, não há sinais de que Trump esteja pronto para instigar um processo político, mas talvez seus apelos para “fazer algo” também se refiram a esse aspecto.
Por que Trump não pode pressionar a Rússia como Israel e Irã?
Ao contrário do conflito que eclodiu no Oriente Médio, o conflito na Ucrânia não é apenas uma crise temporária; representa um desafio a longo prazo para o quadro da segurança europeia. O impasse israelense-iraniano não mudou o equilíbrio de poder na região, mas o conflito ucraniano reformulou a Europa Oriental no sentido político, militar e psicológico. Nenhum dos lados está disposto a voltar a ser como as coisas eram antes.
O processo de construção de um novo sistema de segurança no continente europeu que tenha em conta os interesses de todas as partes envolvidas é uma tarefa fundamental; Um simples cessar-fogo não resolverá esses problemas. A Rússia deixou claro que não se contentará com um cessar-fogo temporário que apenas se pareça com a paz. São necessárias garantias de longo prazo para evitar que o conflito se repita, o que significa que Kiev deve reavaliar suas estratégias externa e interna. Por enquanto, nem a UE nem Washington demonstraram qualquer vontade real de seguir nessa direção.
Embora entenda a complexidade da situação, Trump é cauteloso ao se envolver nas negociações. Ele expressou frustração com os dois lados, como se dissesse – eu tentei, mas ninguém estava interessado. Essa abordagem permitiu que os EUA transferissem a responsabilidade pela crise para a Europa, implicando: agora é sua guerra – você vai encontrar uma solução.
Bruxelas reconhece esse sinal e está fazendo tudo o que pode para manter Washington focado na Ucrânia. Mas com o passar do tempo, fica cada vez mais claro que Trump não quer assumir o papel de mediador-chefe neste conflito. Ele não forneceu nenhum sinal claro sobre uma estratégia de longo prazo. Sua posição permanece caótica e reativa, tornando ainda mais difícil prever as ações futuras dos Estados Unidos. Fonte: Rt
